Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Первомайского района Доновой О.Н. и апелляционные жалобы осужденного Воронина П.Н. и адвоката Котова Е.Н. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года, которым:

Воронин Павел Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.223 УК РФ к 240 часам обязательных работ и по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не совершать административные правонарушения, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Мера пресечения не и избиралась.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Воронина П.Н. и адвоката Котова Е.Н. в поддержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воронин П.Н. осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в 2017 году в Первомайском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воронин П.Н. вину свою признал полностью, показал, что переделанный пистолет выдал добровольно.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, прокурор ставит вопрос о незаконности осуждения Воронина П.Н. по признакам незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия. Указывает, что Воронин П.Н. осужден по ч.4 ст.223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия, поэтому дополнительной квалификации его действий по признаку незаконного приобретения этого же оружия не требуется. Полагает, что незаконное хранение Ворониным П.Н. огнестрельного оружия в обвинении не конкретизировано и не доказано совокупностью иных, кроме его показаний, доказательств. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, явку с повинной Воронина П.Н. Прокурор просит приговор в отношении Воронина П.Н. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Осужденный Воронин П.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как они являются заинтересованными лицами и сами совершили противоправные действия, незаконно проникнув к нему в жилище путем обмана и использования служебного положения. В связи с этим указывает, что суд не исследовал вопрос о законности проверки ФИО1 имеющегося у него, Воронина П.Н., оружия. В связи с этим считает незаконным протокол осмотра места происшествия. Утверждает, что в его действиях имела место добровольная выдача переделанного оружия. Цитирует показания свидетеля ФИО2 Полагает, что суд не проверил его показания в части наличия у него информации о том, что он, Воронин П.Н., незаконно хранил переделанное оружие.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайств адвоката о прекращении уголовного дела в связи с добровольной выдачей переделанного оружия и в связи с деятельным раскаянием.

Критикует выводы суда о непризнании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. В связи с этим указывает, что изначально его не уведомляли о возбуждении в отношении его уголовного дела и не допрашивали. О совершении им преступления вообще стало известно только после проведения баллистической экспертизы. Не соглашается с выводами этой экспертизы, указывая о невозможности создать патрон под переделанный пистолет. Кроме того, эксперт в заключении не определил тип полученного в результате переделки огнестрельного оружия. Высказывает суждения о том, что, поскольку не существует боеприпасов к переделанному оружию, совершенная им переделка является покушением на преступление, а незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия в его действиях вообще отсутствует. Цитирует положения ч.2 ст.14 УК РФ. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Утверждает, что целью его действия было лишь улучшение боевых качеств пистолета, что подтверждается отсутствием сведений об изготовлении им боеприпасов к переделанному пистолету. Просит приговор в отношении его отменить и уголовное дело прекратить на основании примечаний к ст.ст.222 и 223 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Излагает обстоятельства совершенных преступлений. Цитирует показания осужденного, показания свидетелей, содержание письменных доказательств. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись о разъяснении Воронину П.Н. примечания к ст.222 УК РФ. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Указывает, что Воронин П.Н., зная о предстоящей проверке, не принял мер к сокрытию переделки оружия, не препятствовал сотруднику полиции пройти в дом, сам достал переделанный пистолет из места хранения, разобрал его и добровольно передал его инспектору. Высказывает суждения, что сама проверка состояния оружия была проведена с нарушением закона. Утверждает, что показания свидетеля ФИО2 об имеющейся информации о том, что Воронин П.Н. хранит переделанное оружие, являются голословными, так как в материалах дела нет соответствующих результатов оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что следственные действия в доме Воронина П.Н. не проводились. Приходит к выводу, что Воронин П.Н. добровольно выдал переделанный пистолет инспектору ФИО1 Просит приговор в отношении Воронина П.Н. отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Воронина П.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Воронина П.Н. в незаконной переделке огнестрельного оружия ограниченного поражения и незаконном хранении огнестрельного оружия полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании Воронин П.Н. показал, что осенью 2016 года он приобрел травматический пистолет. Производя выстрелы, он заметил, что пуля в стволе разбивается об имеющиеся бугры. Тогда с целью улучшения боевых качеств пистолета он шомполом сбил эти бугры, в результате пистолет стал стрелять лучше. После этого пистолет хранил у себя дома в металлическом сейфе. Когда инспектор ФИО1 пришла к нему с проверкой, он решил сдать пистолет, так как понимал, что его изымут.

Свидетель ФИО3 показала на предварительном следствии, что является начальником отделения НАИМЕНОВАНИЕ. 18 апреля 2017 года она совместно с оперуполномоченным ФИО2 осуществляли проверку условий хранения Ворониным П.Н. огнестрельного оружия: охотничьего ружья и травматического пистолета. При осмотре пистолета был выявлен факт внесения изменений в его конструкцию – удалено сужение канала ствола. Воронин П.Н. пояснил, что самовольно внес данные изменения. Пистолет и ружье изъяли.

Свидетель ФИО2 показал, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска НАИМЕНОВАНИЕ. Ему поступила оперативная информация, что у Воронина П.Н. может находиться незаконное огнестрельное оружие. С целью проверки информации он вместе с инспектором ФИО3 явились по месту жительства Воронина П.Н. с проверкой условий хранения огнестрельного оружия. При этом он предложил Воронину П.Н., в случае наличия, выдать незаконно хранящиеся, изъятое из незаконного оборота оружие, на что Воронин П.Н. ответил, что такового у него не имеется. Однако, в ходе проверки ФИО3 установила, что травматический пистолет Воронина П.Н. был подвергнут переделке. Воронин П.Н. пояснил, что переделку произвел самостоятельно, путем удаления выступов внутри ствола.

Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет №, представленный на исследование, является самодельным пистолетом калибра 9 мм и относится к гладкоствольному короткоствольному многозарядному огнестрельному оружию. Данный пистолет передела из травматического пистолета моделькалибр, в результате удаления самодельным способом выступов в канале ствола. Пистолет пригоден к стрельбе самодельно изготовленными боеприпасами на базе патронов травматического действия с резиновыми пулями калибр путем замены резиновых (эластичных) пуль на свинцовые пули калибра 9 мм.

Вина Воронина П.Н. доказана также показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения и продажи Воронину П.А. травматического пистолета, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра пистолета, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Воронин П.Н. пояснил, что переделку пистолета осуществил в феврале 2017 года и другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 оглашены в судебном заседании в соответствии с законом, при согласии подсудимого и его адвоката. Данных об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания указанных свидетелей являются достоверными, так как подтверждаются другими доказательствами по делу. Поэтому нет оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что он располагал информацией о незаконном хранении Ворониным П.Н. огнестрельного оружия, изъятого их оборота, и именно в связи с этим пошел на проверку вместе с инспектором ФИО1

Согласно ст.28 Закона «Об оружии» и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, ФИО1, как начальника отделения ЛРР, имеет право производить осмотр оружия в месте его хранения. Как указывалось выше, оперуполномоченный ФИО2 имел информацию о незаконном хранении Ворониным П.Н. огнестрельного оружия, изъятого из оборота. Поэтому доводы стороны защиты о незаконности проверки соблюдения Ворониным П.Н. условий хранения огнестрельного оружия являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют сведения о незаконности нахождения ФИО1 и ФИО2 в жилище Воронина П.Н., поэтому соответствующие доводы защиты являются надуманными.

Протокол осмотра места происшествия также является допустимым доказательством. Доводы адвоката о том, что в этом протоколе должно быть указано содержание примечания к ст.222 УК РФ не основаны на законе.

Оснований сомневаться в достоверности заключения баллистической экспертизы не имеется. В экспертизе указано, к какому типу огнестрельного оружия относится изъятый у Воронина П.Н. пистолет, а также указано о том, что он пригоден к стрельбе определенным типом боеприпасов. В процессе экспертизы из пистолета производились выстрелы изготовленными для этой цели патронами. Поэтому заявление осужденного о несогласии с заключением эксперта является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Воронина П.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела не соответствуют имеющимся в деле материалам, нарушений положений ст.146 УПК РФ по делу не допущено. Незаконная переделка оружия ограниченного поражения является умышленным преступлением, цель переделки значения для квалификации действий виновного не имеет.

По делу установлено, что травматический пистолет Воронин П.Н. приобрел в соответствии с законом, а затем его переделал, удалив самодельным способом выступы в канале ствола, в результате чего травматический пистолет стал гладкоствольным короткоствольным многозарядным огнестрельным оружием. Поэтому действия Воронина П.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения. Однако, при таких обстоятельствах, квалификация указанных действий Воронина П.Н. еще и как незаконное приобретение огнестрельного оружия, является излишней. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора о том, что незаконное ношение огнестрельного оружия по делу установлено только лишь со слов самого осужденного. Иных доказательств того, что Воронин П.Н. носил при себе переделанный им пистолет, по делу не имеется. В связи с указанным, действия Воронина П.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о наличии в действиях последнего добровольной выдачи огнестрельного оружия, являются необоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Материалами дела установлено, что инспектор ФИО1 и оперуполномоченный ФИО2 прибыли по месту жительства Воронина П.Н. именно с целью проверки порядка хранения имеющегося у него оружия. При этом, у ФИО2 имелась информация о незаконном хранении Ворониным П.Н. огнестрельного оружия, изъятого из оборота. Кроме того, на вопрос о том, имеется ли у него на хранении огнестрельное оружие, изъятое из оборота, Воронин Н.П. дал отрицательный ответ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Воронин Н.П. не имел реальной возможности дальнейшего незаконного хранения огнестрельного оружия, а потому в его действиях отсутствуют признаки добровольной сдачи огнестрельного оружия. В связи с этим, отказ суда в прекращении уголовного дела в соответствии с примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ является правильным. Оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с малозначительностью также не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания судом учтены в полной мере. Выводы суда о непризнании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воронина П.Н., являются правильными. Вина Воронина П.Н. установлена совокупностью иных доказательств по делу. Вместе с тем, в связи с необходимостью изменения приговора по основаниям, указанным выше, назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года в отношении Воронина П.Н. изменить:

- исключить из приговора осуждение его за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном указанный приговор в отношении Воронина П.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков