Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики на постановление Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 о назначении по уголовному делу судебного заседания с участием присяжных заседателей

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Кротовой Е.В. назначено рассмотрение уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 309 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, с участием присяжных заседателей в порядке главы 42 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора УР выражает не согласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, изменение прокурором обвинения согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ возможно и в стадии предварительного слушания. Отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для рассматривающего дело суда. В нарушении ч. 5 ст. 236 УПК РФ судом ходатайство прокурора о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 с ч. 4 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ на ч. 1ст.114,ч.1ст.109УК РФ оставлено без рассмотрения. При этом суд данное решение мотивировал тем, что указанное ходатайство подлежит разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В нарушении указанных требований, оставив без рассмотрения ходатайство прокурора о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 на менее тяжкое преступление, суд фактически ухудшил его положение. С учетом того, что прокурором действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 114, ч.1 ст. 109 УК РФ, оснований к назначению рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей у суда не имелось. С учетом переквалификации действий обвиняемого ФИО1 на менее тяжкие преступления, уголовное дело подсудно районному суду. Таким образом, суд лишил обвиняемого ФИО1 его права, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Просит постановление Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 о назначении по уголовному делу судебного заседания с участием присяжных заседателей отменить, дело направить на новое рассмотрение в стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как видно из материалов уголовного дела, 12 декабря 2019 года постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, было назначено предварительное слушание в связи с ходатайствами адвокатов об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, а также заявленным обвиняемым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания помощником Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Чупиной М. А. заявлено ходатайство об изменении объема обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Действия ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в остальной части предъявленное обвинение оставлено без изменения. Судом разрешение ходатайство прокурора об изменении объема обвинения оставлено до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Глазовского районного суда от 02.06.2020 года под председательством судьи Кротовой Е.В. по итогам предварительного слушания назначено рассмотрение уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 309 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, с участием присяжных заседателей в порядке главы 42 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения на предварительном слушании.

Так, в силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для рассматривающего дело суда.

В ходе предварительного слушания, участвующим прокурором заявлено ходатайство о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 с ч. 4 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ на ч. 1ст.114,ч.1ст.109УК РФ.

Решение суда об оставлении разрешения ходатайства прокурора об изменении объема обвинения до рассмотрения дела по существу не основано на законе.

По смыслу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Позиция государственного обвинителя, как следует из его письменного ходатайства, с достаточной полнотой мотивирована.

Суд же вопреки указанным требованиям закона, а также положениямст.15 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1); суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3), разрешение данного ходатайства государственного обвинителя оставил до рассмотрения дела по существу, чем ограничил процессуальные права стороны обвинения.

Позиция прокурора, изменившего обвинение в сторону смягчения, является обязательной для суда как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания, поэтому суд не исследует обстоятельства, связанные с позицией государственного обвинителя (ч. 5 ст. 236 УПК РФ).

Кроме того, согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегией присяжных заседателей, в числе прочих, подлежат рассмотрению уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом того, что прокурором действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 114, ч.1 ст. 109 УК РФ, предусмотренных законом оснований к назначению рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей у суда не имелось.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимыми оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 с участием присяжных заседателей отменить, апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова