Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Т.Н.И. и осужденного Кисельникова А.Д. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года, которым

Кисельников А.Д.,

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В период отбытия наказания на осужденного возложены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Стародубского района Брянской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

На Кисельникова А.Д. в период отбытия наказания возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Кисельникова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Гражданский иск удовлетворен частично, с филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Брянскэнерго» в пользу А.Л.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступления: осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу осужденного об изменении приговора и просивших освободить Кисельникова А.Д. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования; представителя гражданского ответчика - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Т.Н.И. об отмене обвинительного приговора, оправдании Кисельникова А.Д. и об отказе в удовлетворении гражданского иска; потерпевшей А.Л.Н. об оставлении приговора в части решения по гражданскому иску без изменения; прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кисельников А.Д. при указанных в приговоре обстоятельствах признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле дома <адрес>, после обрыва трассы воздушной линии электропередачи поражение техническим электричеством гр-ки П.Н.И., повлекшее ее смерть.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика -филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Т.Н.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить приговор, вынести в отношении Кисельникова А.Д. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В обоснование своих доводов представитель указывает, что вина Кисельникова А.Д. в причинении смерти по неосторожности П.Н.И. вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей не доказана, что исключает удовлетворение гражданского иска.

Представитель отмечает, что ни следствием, ни судом фактически не установлена причина обрыва провода воздушной линии электропередачи, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить такую причину; не дана надлежащая оценка тому, мог ли обрыв провода воздушной линии электропередач произойти в результате спила деревьев и ветвей жителем <данные изъяты>К.В.А.

По мнению представителя, именно после установления причины обрыва провода электропередачи возможно сделать вывод о том, произошло ли это вследствие ненадлежащего исполнения осужденным своих профессиональных обязанностей либо по независящим от него причинам, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступлением вредных последствий в виде причинения смерти П.Н.И.

Представитель указывает, что факт спила К.В.А. деревьев накануне ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Х.Е.М. и К.В.А., а также фотографиями, произведенными в результате фотосъемки при проведении служебного расследования филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», которые были приобщены к материалам дела. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия указанный факт не зафиксирован.

Представитель ставит под сомнение комиссионное заключение экспертов № <данные изъяты>, указывая, что они неправомерно распространили действие Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России по 13.01.2003 №6 на сотрудника сетевой организации филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго». Кроме этого, обращает внимание, что привлеченные к экспертизе лица не обладают специальными познаниями в соответствующей области, вследствие чего не могли дать достоверные ответы на поставленные вопросы и применили нормативно-правовой документ, не подлежащий применения при оценке действий Кисельникова А.Д. При этом, документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации экспертов, в материалах дела отсутствуют. В ходе допроса эксперт К.И.В. указал, что обрыв провода электропередачи произошел от неоднократного контакта с проводами веток деревьев и качания, однако это является его предположением, поскольку он не обладает специальными познаниями в соответствующей области; вместе с тем, эксперт отметил, что допущенные нарушения со стороны Кисельникова А.Д. выразились в ненадлежащем осмотре соответствующей воздушной линии электропередачи, поскольку он не установил древесно-кустарные заросли, подлежащие вырубке и обрезке. Представитель считает, что указанная оценка со стороны эксперта является субъективной; при осмотре места происшествия не было зафиксировано деревьев, растущих в охранной зоне воздушной линии электропередачи, равно как и упавшего дерева, веток деревьев, которые могли бы стать причиной обрыва провода электропередачи.

Представитель полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Т.Д.В., Ч.А.В. и Ч.А.В., являющихся сотрудниками <данные изъяты> и самого Кисельникова А.Д. о том, что на участке, где произошел обрыв провода, деревьев и кустарников, растущих в охранной зоне, не было; они не подлежали отметке в листе осмотра как представляющие угрозу.

В апелляционной жалобе осужденный Кисельников А.Д., ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате потерпевшей <данные изъяты> рублей и компенсации затрат на погребение, указывая на признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просил применить при назначении ему наказания ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г., находя вину Кисельникова А.Д. доказанной, а наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика, виновность Кисельникова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных доказательств.

На основании тщательного анализа приведенных в приговоре: показаний подсудимого Кисельникова А.Д., его должностных обязанностей и документов исполнения рабочей инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий (ВЛ) электропередачи, свидетельских показаний о том, что участок воздушной линии электропередачи, где произошел обрыв, был подвержен длительному воздействию ветвей деревьев, результатов осмотра места происшествия, заключения экспертизы в области техносферной безопасности, показаний эксперта К.И.В. и иных доказательств, суд обоснованно установил, что Кисельников А.Д., являясь мастером бригады по эксплуатации распределительных сетей Стародубского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго», ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, проявил преступную небрежность в виде бездействия, не обеспечив надлежащий плановый обход и осмотр ВЛ ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого ему было поручено, не зафиксировал имеющиеся нарушения в виде нахождения элемента трассы ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТП-9 <данные изъяты> в зарослях деревьев и кустарников, не установил сроки их устранения и не принял мер к устранению нарушений, что повлекло последующую эксплуатацию данной ВЛ с нарушением норм и правил безопасности, созданию аварийной ситуации в виде обрыва электрического провода, находящегося под напряжением, что повлекло по неосторожности смерть П.Н.И. от поражения техническим электричеством.

Выводы суда о виновности Кисельникова А.Д. в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и обоснованно отвергнуты основанные на предположениях доводы защиты и представителя гражданского ответчика об иных причинах обрыва провода линии электропередачи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя гражданского ответчика о некомпетентности экспертов, проводивших судебную комиссионную экспертизу в области техносферной безопасности, из заключения которой №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой ситуации именно мастером бригады по эксплуатации распределительных сетей Стародубского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Кисельниковым А.Д. не были соблюдены положения его должностной инструкции и были нарушены требования правил эксплуатации линии электропередачи, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Данное экспертное заключение правомерно положено в основу обвинительного приговора, поскольку является обоснованным, дано соответствующими специалистами на основании достоверных сведений из материалов уголовного дела.

В судебном заседании эксперт К.И.В. дал необходимые разъяснения, пояснив, что обрыв провода линии электропередачи, исходя из конструктивного строения провода и материала, из которого он изготовлен, в данном случае произошел от многократного контакта с ветвями деревьев на протяжении длительного периода времени, исключив возможность его обрыва по иной причине.

При установленных обстоятельствах уголовного дела, действия Кисельникова А.Д. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей произошел обрыв провода линии электропередачи и потерпевшая была смертельно поражена техническим электричеством.

Вопреки довода апелляционной жалобы осужденного, Кисельникову А.Д. назначено справедливое наказание с учетом требований уголовного закона и всех значимых обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, процессуальных издержек и гражданского иска.

В пользу потерпевшей А.Л.Н. с филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго», работником которого при исполнении своих трудовых обязанностей причинен вред, обоснованно взыскана денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, приговор в отношении Кисельникова А.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Кисельниковым А.Д. своих профессиональных обязанностей была причинена потерпевшей П.Н.И.ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В данном случае после постановления в отношении Кисельникова А.Д. обвинительного приговора, который не вступил в законную силу, ко дню рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, истекло два года после совершения преступления.

При таких обстоятельствах Кисельников А.Д. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований, как для изменения приговора, так и для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года в отношении Кисельникова А.Д. изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Кисельникова А.Д. от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Т.Н.И. и осужденного Кисельникова А.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.В. Россолов