Гражданский кодекс часть 1

Петреску С.Г. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать прокурора г. Десногорска Колокольцева А.С. устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод при рассмотрении и принятии решения по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2013 года отказано в принятии жалобы Петреску С.Г. в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе Петреску С.Г. выражает несогласие с принятым решением суда. Указывает, что доводы судьи о том, что в своей жалобе он фактически обжалует вступившее в законную силу судебное решение, по которому отбывает наказание, необоснованно, так как фактически он обжалует действия (бездействие) прокурора г. Десногорска. Более того, не согласен с утверждением судьи о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО13 не нарушает его (Петреску) законных прав и интересов.

Считает, что то обстоятельство, что по эпизоду от 21.02.2009г., указанному судом, он был оправдан Десногорским городским судом Смоленской области 27.12.2011 по п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, не препятствует обращению в органы прокуратуры с заявлением о совершенном преступлении об умышленных незаконных действиях следователя, совершенных на стадии предварительного расследования.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответы прокурора не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, в связи с чем не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает данный вывод суда необоснованным и принятое решение незаконным.

Заявитель указывает, что предположения судьи о том, что прокурором Колокольцевым А.С. проверена законность постановления от 28.10.2010, вынесенного следователем Куроченковым Д.М. в отношении подозреваемого ФИО13 необоснованно, немотивированно, так как прокурор не выносил соответствующее постановление о законности действий следователя в части вынесения постановления от 28.10.2010 о прекращении уголовного преследования в отношении Горохова.

Именно незаконные действия прокурора, который нарушил его права и свободы, ограничил доступ к правосудию, а, кроме того, нарушил ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ» и обжалует Петреску в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, считает, что прокуратура г. Десногорска покрыла оконченное преступление, совершенное следователем Петреску С.Г.

Считает, что судьи исказила суть его жалобы, в которой он изложил свои доводы о незаконных действиях прокурора и в нарушение ст. 125 УПК РФ рассмотрела жалобу по существу, приняв незаконное решение.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Петухова В.В. высказалась о законности принятого судом решения, в связи с чем, жалоба Петреску удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение участвующего в процессе прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона соблюдено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно требованиям, установленным ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что Петреску в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует ответ прокурора г. Десногорска, данный ему по результатам рассмотрения его обращения, в котором заявитель указывал о незаконном освобождении от уголовной ответственности ФИО13 выразившимся в вынесении 28.10.2010 следователем СО УФСКН России по Смоленской области Петреску С.Г. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО13., что, по мнению заявителя, является должностным преступлением. Уголовное дело, в рамках которого принято следователем указанное процессуальное решение, рассмотрено судом по существу и заявитель Петреску осужден.

В силу действующего законодательства прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что регламентировано ст. 37 УПК РФ.

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3, п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Отказ прокурора г. Десногорска в удовлетворении обращения Петреску не препятствует ему обратиться с жалобой на постановление о прекращении уголовного преследования в суд, а равно к руководителю следственного органа, в случае если данное процессуальное решение затрагивает его конституционные права и свободы.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 г. N 5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 г. № 298-О и от 24.05.2005 г. № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вместе с тем, как правильно указал суд, из смыслового содержания жалобы Петреску следует, что он фактически обжалует вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информационное письмо прокурора г. Десногорска, полученное заявителем 22.10.2013, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Петреску, а равно затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы судья убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, поэтому оснований для их опровержения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что прокурор обязан был вынести процессуальное решение о законности действий следователя в части вынесения им постановления о прекращении уголовного преследования, не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено принятие прокурором таковых решений при согласии с процессуальными решениями, вынесенными должностными лицами органов предварительного расследования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы Петреску.

Обжалуемое решение суда конституционные права Петреску на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2013 года в отношении Петреску Петреску С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая