Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Покачи Гунько Д.С. на частное постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2014 года, которым

помощнику прокурора г. Покачи Чуевой В.В. и заместителю прокурора г. Покачи Гунько Д.С. указано на факты нарушений закона, выявленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела 12 декабря 2014 года, на стадии исследования письменных материалов дела, судом вынесено частное постановление в отношении помощника прокурора г. Покачи Чуевой В.В. и заместителя прокурора г. Покачи Гунько Д.С. по факту нарушений закона, выявленных при рассмотрении уголовного дела в отношении Мормуля.

Указано, что ранее ФИО1 осужден приговором от 12.02.2013 г. по ч.1 ст.112 УК РФ, по которому, в нарушение положений ч.1 ст.56 УК РФ Мормулю назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный незаконный приговор прокуратурой не обжаловался, вступил в законную силу. Таким образом, суд вынужден по настоящему уголовному делу применить положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, то есть отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить реальное отбывание наказания, что влечет неблагоприятные последствия для Мормуля. Кроме того в судебном заседании государственный обвинитель не предложил исследовать приговор от 12.02.2013г. Непринятие прокуратурой мер по обжалованию приговора от 12.02.2013г. повлекло затягивание рассмотрения уголовного дела, так как суд вынужден был отложить судебное разбирательство для решения вопроса о его обжаловании.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Покачи Гунько Д.С. просит частное постановление отменить. Указывает, что выводы суда о незаконности приговора от 12.02.2013г. несостоятельны, поскольку приговор вступил в законную силу и обязателен для исполнения. Кроме того суд до окончания судебного заседания высказался о назначении Мормулю наказания по ч.1 ст.111 УК РФ. Судом не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления, что позволит суду назначить повторное условное наказание. Со стороны суда имеется необоснованное отложение судебного заседания. В протоколе судебного заседания не отражено ходатайство гособвинителя об оглашении приговора от 12.02.2013г. и требования о судимостях.

Изучив материалы дела и, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что частное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции, вынося частное определение, указал, что неблагоприятные последствия для обвиняемого Мормуля влечет незаконный приговор от 12.02.2013г., что с учетом предъявленного обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ обязывает суд также в нарушение закона отменить Мормулю условное осуждение по предыдущему приговору и назначить реальное отбывание наказание.

Как следует из материалов дела, приговор от 12.02.2013г. не был обжалован сторонами и вступил в законную силу 25.02.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и судом.

Кроме того, как следует из смысла ст.29 УПК РФ, суд вправе обратить внимание на выявленные нарушения лишь по делу, находящемуся у него в производстве, тогда как в настоящем частном постановлении суд указывает на нарушения закона по другому уголовному делу, которое не находится в производстве данного судьи.

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе выносить частное постановление, которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость вступившего в законную силу приговора по другому делу, не находящемуся в его производстве.

Несмотря на то, что законом не запрещено вынесение частного постановления на более ранней стадии судебного процесса, чем при постановлении окончательного решения по делу, но в таком случае не могут предрешаться выводы по вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении приговора, в частности, о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Данные требования судом не соблюдены.

Указание суда на то, что непринятие мер прокуратурой по обжалованию приговора от 12.02.2013г. привело к затягиванию судебного разбирательства необоснованно по тем же основаниям.

Доводы представления о неуказании в протоколе судебного заседания заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении приговора от 12.02.2013г. не могут быть приняты во внимание, так как 16 декабря 2014 года они уже были предметом оценки суда первой инстанции, который рассмотрел замечания государственного обвинителя и отклонил их.

С учетом изложенного, обжалуемое частное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гунько Д.С. удовлетворить.

Частное постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2014 года в отношении помощника прокурора г. Покачи Чуевой В.В. и заместителя прокурора г. Покачи Гунько Д.С. по уголовному делу в отношении ФИО1 , отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко