Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Карпуненко А.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 ноября 2017 года, которым

Карпуненко Андрей Алексеевич, <данные изъяты>, отбывающий наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Карпуненко А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карпуненко А.А. выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает его права и свободы.

Считает незаконным постановленный в отношении него приговор и утверждает о своей невиновности.

Указывает, что заболевание, препятствующее его дальнейшему отбыванию наказания, получил в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области. В данный момент отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

Выражает несогласие с мнением представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения ходатайства, считает, что наличие болезни уже является основанием для освобождения, учитывая обстоятельства ее получения.

Указывает, что доверенности от своего имени на предоставление его интересов в суде, врачу ФИО1 он не предоставлял.

Считает, что действия представителя ФИО1 препятствуют его освобождению.

Выражает несогласие с позицией помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Просит суд, в соответствии с требованиями ст. 172, 181 УИК РФ, вынести решение о его доставке до места жительства и отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом, как правильно отмечено в постановлении, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На основании исследованных материалов, суд первой инстанции установил наличие у Карпуненко А.А. заболевания – <данные изъяты> (заключение врачебной комиссии от 27.09.2017), которое не входит в вышеуказанный Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, следует признать обоснованным.

Доводы осужденного о незаконности постановленного в отношении него приговора и о его невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку он не является по настоящему делу юридически значимым обстоятельством. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений осуществляется в рамках иной процедуры уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью участниками судебного процесса, подлежащими вызову на заседание, являются в том числе, представитель исправительного учреждения (в котором осужденный отбывает наказание), а также прокурор, каждый из которых обладает специфическим правовым статусом и может иметь собственную точку зрения по поводу заявленного ходатайства, при этом доверенности от имени осужденного им не требуется.

Для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью решающее значение имеет сам факт наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Как указывалось выше, у Карпуненко А.А. на момент обращения в суд с ходатайством отсутствуют заболевания, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

Согласно ч. 5 ст. 181 УИК РФ, осужденные, нуждающиеся по состоянию здоровья в постороннем уходе, осужденные беременные женщины и осужденные женщины, имеющие малолетних детей, а также несовершеннолетние осужденные, освобождаемые из исправительных учреждений, направляются к месту жительства в сопровождении родственников или иных лиц либо работника исправительного учреждения.

Поскольку осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, его ходатайство о доставке до места жительства удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного Карпуненко А.А., повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление суда является законным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карпуненко Андрея Алексеевича об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий