Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Цветкова И.Б., потерпевшего О. и его представителя - адвоката Кулабуховой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Башина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего О. на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2015 года, которым

ФИО1, «***»,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговором постановлено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, решена судьба вещественных доказательств по делу, разрешен гражданский иск потерпевшего.

Изучив материалы дела и заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания, полагая, что срок дополнительного наказания должен быть снижен. Кроме того, ссылаясь на наличие по делу двух гражданских ответчиков и отсутствие в квитанции об оплате услуг представителя сведений о том, по какому именно делу эти услуги были оказаны, считает, что расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах с обоих ответчиков.

- потерпевший О. просит изменить приговор, усилив осужденному наказание и увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей. Считает, чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание, указывая, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а поведение осужденного свидетельствовало о желании избежать наказания за содеянное. Находит несостоятельным указание в обвинительном заключении на активное способствование раскрытию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство, ссылается на то, что явка с повинной дана ФИО1 после вызова на допрос, когда уже имелись достаточные доказательства его виновности. Указывает, что извинения осужденный принес только в ходе судебного заседания, а меры к частичному возмещению ущерба в сумме 20000 рублей предпринял после окончания предварительного следствия. Полагает необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости решение суда о снижении размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, ссылаясь на гибель в результате преступления самого дорогого и близкого ему человека, а также на отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки такого решения.

Государственный обвинитель С. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу не поддержал, возражая, как и его защитник, против апелляционной жалобы потерпевшего.

Потерпевший О. и его представитель адвокат Кулабухова Е.В. просили изменить приговор по доводам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего.

Прокурор Цветков И.Б. полагал, что из приговора необходимо исключить указание на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, оставив меру наказания без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд убедился.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, определенный ему судом первой инстанции срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных.

Указанные расходы подтверждены документально, поэтому решение суда о взыскании их с ФИО1 в пользу потерпевшего О. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего О. о необоснованном указании в обвинительном заключении на активное способствование раскрытию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, являются беспредметными, поскольку приговором суда такое обстоятельство не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего О. ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства его смягчающего судом безосновательно была признана явка с повинной, а срок назначенного наказания является чрезмерно мягким.

По смыслу уголовно-процессуального закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что протокол явки с повинной ФИО1 был составлен 18 августа 2015 года, то есть спустя семь дней после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ, и каких-либо сведений о неизвестных на тот момент органу предварительного расследования обстоятельствах, имеющих значение для дела, в протоколе явки с повинной не содержится.

В связи с этим указание на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что повлекло назначение ему несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Исходя из этого, для достижения определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым усилить ФИО1 наказание.

Вместе с тем, с учетом принятия осужденным в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств, а также предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы потерпевшего О. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, а также характер причиненных потерпевшему О. гибелью близкого для него человека нравственных страданий, находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей.

Кроме того, суд необоснованно разрешил исковые требования потерпевшего О. к ООО "***" о взыскании расходов на погребение.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров, несоблюдение которого является основанием для возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения (ст. ст. 135 и 222 ГПК РФ).

С учетом этих обстоятельств решение о взыскании с ООО "***" в пользу О. 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение подлежит отмене, а исковые требования О. в этой части - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение о взыскании с ООО "***" в пользу О. 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение отменить, исковые требования О. в этой части оставить без рассмотрения.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий