Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Клинова А.Ф., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., подсудимого Г., принимавшего участие путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Вольского В.Б., представившего удостоверение № 3162 от 15 января 2016 года и ордер № 87 от 05 апреля 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года материал по апелляционной жалобе адвоката Вольского В.Б. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03 марта 2016 года, которым

Г., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 20 августа 2016 года.

Ознакомившись с существом судебного решения, апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений представителя потерпевшего, заслушав выступление сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г. поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03 марта 2016 года по делу назначено предварительное слушание, мера пресечения Г. в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 15 дней, то есть до 20 августа 2016 года.

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 3 cт. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В судебном заседании адвокат ходатайствовал об изменении обвиняемому Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, мотивировав это тем, что его подзащитный длительное время содержится под стражей.

Не согласившись с доводами стороны защиты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Г., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, установив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вольский В.Б. в защиту интересов подсудимого Г., не согласившись с постановлением суда в части меры пресечения, просит об его отмене и изменении в отношении Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение стст. 7, 108, 109, 255 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, суд не оценил обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, применительно к переходу уголовного судопроизводства в иную стадию. Судом не приведено конкретных фактических обстоятельств в обоснование вывода о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При оценке характера и общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Г., судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ему предъявлено обвинение в совершении неоконченных преступлений, в результате указанных действий никакого материального ущерба потерпевшим причинено не было. Защита считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в настоящее время с учетом перехода уголовного судопроизводства в иную стадию и общего длительного срока содержания обвиняемого под стражей имеются достаточные основания для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу завершено, обвиняемые, потерпевшие, все свидетели допрошены, документы, связанные с деятельностью, по мнению следствия, организованной преступной группы, и иные вещественные доказательства изъяты, исследованы и приобщены к делу, уголовное дело принято судом к производству. При таких обстоятельствах у обвиняемого Г. в настоящее время отсутствует реальная возможность воспрепятствовать производству по данному делу путем угроз или оказания давления на свидетелей и других участников судопроизводства, уничтожения доказательств по делу и т.п. А с учетом ухудшения состояния здоровья и обострения тяжелых хронических заболеваний в результате длительного содержания под стражей в следственном изоляторе Г. в настоящее время нуждается в длительном стационарном лечении, то есть физически не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства и доказательства, достоверно обосновывающие вывод о том, что явка подсудимого в суд и его надлежащее поведение на данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть обеспечены иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения. Также считает, что при принятии решения, в том числе по ходатайству защиты обвиняемого Г. об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ фактически не были учтены такие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Г., как отсутствие у него судимости или иных фактов привлечения к ответственности за противоправные деяния, его (данные изъяты) возраст, (данные изъяты), имеющиеся многочисленные хронические заболевания, наличие семьи, постоянного места жительства и отдельного жилого помещения на праве собственности по месту судебного разбирательства в г. <адрес изъят>. Суд не привел каких-либо мотивов в обоснование вывода о невозможности изменения обвиняемому Г. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с учетом характера и порядка применения данной меры пресечения, предусматривающей полную или частичную изоляцию обвиняемого по месту его жительства с возложением на него соответствующих ограничений и запретов и установлением постоянного контроля за его поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего Ю. с приведением мотива своей позиции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Г. и его защитник – адвокат Вольский В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление по ним.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителя потерпевшего, выслушав стороны в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Г. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжких неоконченных преступлений, воспрепятствовать установлению значимых для правильного разрешения дела по существу обстоятельств, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Г. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Г. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Г. в условиях следственного изолятора, не представлено. При принятии решения о продлении срока его содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03 марта 2016 года в отношении подсудимого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Ф. Клинов