Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственному обвинителю Ягодкина С.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2016 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданка РФ, замужняя, с высшим образованием, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, ей разъяснено, что она имеет право на возмещение вреда и устранение последствий морального вреда, причиненных уголовным преследованием, а также право на восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданной и её адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда ФИО1 признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ягодкин С.А. считает приговор суда подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что охраняемым законом интересом общества и государства является установленное Федеральным законом «Об экспортном контроле» исключительное право государства и только государства на лицензирование (выдача или не выдача разрешения) на осуществление внешнеэкономических операций с товарами двойного назначения. В результате преступной халатности ФИО1 указанное право государства полностью утрачено и в отношении товара, направленного в адрес <данные изъяты> не может быть восстановлено. На указанные обстоятельства о существенном нарушении интересов общества и государства обращено внимание суда государственным обвинителем в судебных прениях, однако при вынесении приговора оценка действий ФИО1, повлекших нарушение права государства на контроль и выдачу (невыдачу) разрешения на выпуск контролируемого товара (двойного назначения), не дана.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об экспортном контроле» указывает, что контролируемые товары это оборудование, которое в силу своих особенностей и свойств может внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и совершения террористических актов, а поэтому нарушение интересов государства в области обеспечения безопасности государства и противодействия международному терроризму не может быть признано не значительным и не оказавшим отрицательного влияния на охраняемые законом интересы государства, в связи с чем, применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ является необоснованным.

Указывает, что суд сделал вывод о том, что действующие нормативные акты не содержат абсолютного запрета на экспорт товара <данные изъяты> поскольку ранее имел место факт поставки <данные изъяты> на основании лицензии ФСТЭК иной организацией в адрес иностранного юридического лица.

Однако данная аналогия, по мнению автора представления, не имеет никакого правового значения, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об экспортном контроле» внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами носят разрешительный порядок, то есть запрещено совершать внешнеэкономические операции с контролируемым товаром в отсутствие разрешения (лицензии), при этом наличие лицензии необходимо при совершении каждой такой операции.

Кроме того, судом не принято во внимание, что поставка товара «<данные изъяты> осуществлялась по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку товаров на сумму 10 млн. рублей, то есть дополнительное соглашение не являлось окончанием контракта и соответственно указанные юридические лица имели возможность в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ продолжить свою внешнеэкономическую деятельность, в том числе связанную с поставкой контролируемых товаров.

Также отмечает, что выводы суда не соответствует нормам Федерального закона «Об экспортном контроле», которым не предусмотрены нормы, позволяющие вывоз контролируемого товара в минимальном объеме без соответствующей лицензии, то есть право государства на выдачу (не выдачу) разрешения на вывоз товаров двойного назначения не зависит от объема и стоимости этого товара.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные обвинением считает установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, принимая решение о выпуске товара <данные изъяты> по процедуре «экспорт» ДД.ММ.ГГГГ, нарушила требования п. 65 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденный Приказом ГТК России, п.п. 8,19,20 и 21 Должностного регламента, ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с чем указанный товар направлен иностранному юридическому лицу в нарушение положений ст. 19 Федерального закона «Об экспортном контроле», то есть ненадлежащее исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе.

Вместе с тем, суд указал, что исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно отнеслась к соблюдению норм действующего законодательства, грубейшим образом нарушив свои должностные обязанности. Таким образом, оценивая одни и те же доказательства, судом при вынесении приговора сделаны выводы, содержащие существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданной и правильности применения уголовного закона.

Полагает, что судом при вынесении оправдательного приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Тишков В.И. считает доводы представления несостоятельными, а вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 являясь должностным лицом ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, поскольку принимая решение о выпуске товара «<данные изъяты> по процедуре «экспорт» ДД.ММ.ГГГГ, не провела в полном объеме анализ всех представленных для таможенных целей документов, ненадлежащим образом провела проверку документов и сведений, представленных <данные изъяты>», не применила меру по минимизации рисков с кодом № - запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах и с кодом «№ - направление копий деклараций и прилагаемых к ним документов в структурное подразделение таможни, осуществляющее контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений, тем самым сделала необоснованный вывод о том, что вышеуказанный товар не является контролируемым товаром в целях экспортного контроля, приняв решение о выпуске указанного товара в отсутствие необходимого для этого специального разрешения ( лицензии ФСТЭК), в связи с чем указанный товар был направлен иностранному юридическому лицу в нарушение положений ст. 19 ФЗ РФ от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле».

Вместе с тем, признавая в действиях оправданной нарушение закона, суд правильно пришел к выводу о том, что представленные обвинением доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно отнеслась к соблюдению норм действующего законодательства и грубо нарушила свои должностные обязанности, так как ей предпринимались меры по проверке документов, приложенных к декларации на товар с целью выявления действующих запретов и ограничений на вывоз товара, однако, не обнаружив в контрольных списках задекларированного товара, она ошибочно посчитала достаточным представленного объема документов для принятия решения о выпуске товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, положение ст. 14 УК РФ, позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлено на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Степень общественной опасности деяния зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении. Лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но - при наличии к тому оснований - может быть привлечено к другому виду юридической ответственности, например, административной, дисциплинарной ( определение от 16 июля 2013 года№ 1162-О).

Оправдывая ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на незначительный объем и стоимость поставленного товара, его функциональное назначение, отсутствие сведений о том, что выпуск товара имел существенное отрицательное значение на охраняемые законом интересы общества и государства и правильно сделал вывод о недоказанности факта наступления от действий оправданной ФИО1 последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и с учетом ч.2 ст.14 УК РФ правильно пришел к выводу о том, что такие действия не образуют состава преступления в силу их малозначительности.

Так, согласно контракта, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> в количестве 20 штук общей стоимостью 53900 рублей был поставлен в адрес <данные изъяты>» для комплектования пассажирских вагонов.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого приговора, по своему функциональному назначению <данные изъяты> предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации в условиях пожара из зданий, в особенности высотных, гостиниц, при авариях на всех видах транспорта и в метро (т.1 л.д 118-132).

Утверждение автора апелляционного представления о том, что любое совершение внешнеэкономических операции с контролируемым товаром в отсутствие разрешения (лицензии), является преступлением, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочно, поскольку в соответствии с действующим законодательством помимо уголовной ответственности за подобного рода нарушения лицо может быть привлечено и к административной ответственности.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было привлечено к административной отвественности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ за поставку иностранному юридическому лицу без лицензии товара (<данные изъяты>) в количестве 20 штук общей стоимостью 53900 рублей.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание, что поставка товара «<данные изъяты> осуществлялась по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на поставку товаров на сумму 10 млн. рублей, то есть дополнительное соглашение не являлось окончанием контракта и соответственно указанные юридические лица имели возможность в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ продолжить свою внешнеэкономическую деятельность, в том числе связанную с поставкой контролируемых товаров, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в принятом решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, привел все доказательства, которые были исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимой, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе ошибочный выпуск ФИО1 товара без лицензии, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решения суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В связи с чем, следует признать несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей фактически повлекло существенное нарушение интересов государства в области обеспечения безопасности государства и противодействия международному терроризму.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность оправдательного приговора, не имеется.

Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что оценивая одни и те же доказательства судом первой инстанции при вынесении приговора сделаны выводы, содержащие существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданной и правильности применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Оснований, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ягодкина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин