Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 19 марта 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кирпенко В.И., поданной в интересах М. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ****А. от 17 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. **** УК РФ в части бездействия, выразившегося в непринятии решения о возвращении материала во **** межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по ****.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление заявителя М. и её представителя адвоката Кирпенко В.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Кирпенко В.И. в интересах М. обратился в Судогодский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ****А. от 17 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. **** УК РФ в части отсутствия решения о возвращении материала во **** межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по ****, то есть бездействие сотрудников полиции, по которой судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, так как неправильно применен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам. Утверждает, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ работники полиции обязаны были вернуть материал доследственной проверки в Следственный комитет, поскольку проверка её заявления от 11 августа 2014 года не проводилась и постановление не выносилось, заявление не было принято и зарегистрировано. Обращает внимание, что решение по повторному заявлению не принималось. Утверждает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены положения ст. 125 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено без её участия. По изложенным доводам заявитель просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя М. помощник прокурора Судогодского района Муржухин А.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе адвоката Кирпенко В.И. в интересах М. следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы адвоката Кирпенко В.И. судом первой инстанции установлено, что в ОМВД России по **** 13 ноября 2014 года поступило заявление М. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту фальсификации ею доказательств по гражданскому делу, а именно за представление в судебном заседании подложных документов – ****.

Постановлением УУП ОМВД России по ****А. от 16 ноября 2014 года проверочный материал был направлен во **** межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по ****, который поступил 04 декабря 2014 года и был зарегистрирован за № ****.

Постановлением старшего следователя **** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ****К.1 от 31 декабря 2014 года материал проверки № **** был передан по подследственности в ОМВД России по ****, куда поступил 14 января 2015 года и был зарегистрирован в КУСП № ****.

Постановлением УУП ОМВД России по ****А. от 17 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. по ст. **** УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия которого 19 января 2015 года направлена заявителю.16 марта 2015 года постановлением заместителя прокурора **** указанное постановление от 17 января 2015 года отменено в связи с нарушением положений ч.1 ст. 148 УПК РФ, с указанием начальнику органа дознания на необходимость устранения нарушений и принятие законного, обоснованного решения. Не согласившись с указанным постановлением в части отсутствия решения о возвращении материала во **** межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по ****, адвокат Кирпенко В.И. в интересах М. обжаловал бездействие сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе материал проверки сообщения о преступлении, заслушав выступление участников процесса, дал должную оценку доводам поданной жалобы и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения. Так, согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявлению М. о совершённом преступлении проведена проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145, и УУП ОМВД России по ****А. 17 января 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. **** УПК РФ. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, и его копия направлена заявителю. Впоследствии, 16 марта 2015 года, указанное постановление отменено заместителем прокурора ****. При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что не указание в обжалуемом постановлении о возвращении проверочного материала во **** следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** повлекло за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило ему доступ к правосудию, поскольку у заявителя имеется право обжалования в судебном порядке нового постановления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено постановление без нарушения положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Судом дана оценка исследованным материалам и действиям должностного лица, приведены доводы и обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Что касается довода апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции жалобы в её отсутствие, то согласно материалам дела о судебном заседании 16 и 19 марта 2015 года заявитель М. была извещена надлежащим образом 13 и 16 марта 2015 года (л.д. 6,14). Кроме того, в судебном заседании 16 марта 2015 года заявитель принимала участие, и дала расписку об извещении её о следующем судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2015 года. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине материалы дела не содержат. Поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, то доводы заявителя в данной части являются необоснованными. Другие доводы апелляционной жалобы М. не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 19 марта 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кирпенко В.И., поданной в интересах М. на постановление УУП ОМВД России по ****А. от 17 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. **** УК РФ в части бездействия сотрудников полиции оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.– без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив