Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 10 августа 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева С.В. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 05 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

КОНДРАТЬЕВА СТАНИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре приговоров в порядке в ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав выступление адвоката Сухинина И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Северского городского суда Томской области от 02 марта 2020 года Кондратьев С.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 24.12.2019) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кондратьев С.В. обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2018 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Просит на основании Федерального закона от 05.05.2020 № 130-ФЗ, внесшего изменение в ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в указанных изменениях разъяснено, что отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает на отсутствие доказательств опьянения, просит также и о снижении срока наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, по тем основаниям, что осужденным не были приложены к ходатайству копии всех вынесенных в отношении него приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С.В. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что судья в постановлении необоснованно указал о необходимости приобщения иных приговоров к его ходатайству, поскольку он просил только об исключении из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2018 года отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения и снижении срока назначенного наказания с учетом издания Федерального закона от 05.05.2020 № 130-ФЗ и с учетом изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43. Просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2018 года отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как усматривается из представленного на апелляционное рассмотрение материала, осужденный обратился с ходатайством на основании ст.10 УК РФ об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 24.12.2019), которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения и снизить срок наказания. Основанием для применения ст.10 указывает внесенные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам осужденного Кондратьева С.В. указанный им приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2018 года не может быть пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ на основании указанных осуждённым изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку исключение из приговора, вступившего в законную силу, отягчающего наказание обстоятельства относится к вопросам пересмотра приговора по существу и производится в ином порядке, кроме того, постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к уголовному закону, устраняющему преступность деяния, а лишь содержат правовые позиции, разъяснения о применении норм права, их конкретизацию, толкование принципов и норм права в целях обеспечения единообразного применения законодательства.

Федеральным законом от 05.05.2014 №130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в ч.1.1.ст.63 УК РФ не вносилось, а ссылка в жалобе на Федеральный закон от 05.05.2020 №130-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку такой закон не издавался.

Таким образом, ходатайство Кондратьева С.В. связано не с применением обратной силы уголовного закона, а с пересмотром приговора мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2018 года по существу, в связи с чем выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии ходатайства о пересмотре приговоров в связи с отсутствием копий приговоров, не соответствуют представленным материалам.

Кроме того, своим решением судья первой инстанции нарушил гарантированное законом право Кондратьева С.В. на обращение в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, поскольку не возвратил тому материалы для соответствующего оформления, а отказал в принятии ходатайства.

Помимо прочего, рассматривая ходатайство Кондратьева С.В., суд в мотивировочной части постановления указал о том, что «/__/» не лишен права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что доводы осужденного не были проверены и оценены надлежащим образом, не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права осужденного не были реализованы при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 05 июня 2020 года об отказе в принятии ходатайства КОНДРАТЬЕВА СТАНИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отменить, жалобу осужденного удовлетворить частично.

Передать материал по ходатайству осужденного Кондратьева С.В. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Асиновский городской суд Томской области со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья