Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего К.В.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой; на осужденного ФИО1 также возложены обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чернышова М.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда отменить, производство по делу прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Сургутского районного суда от 5 мая 2016 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же судом 5 мая 2016 года принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего К.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом незаконно было оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Основанием для отказа послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения. При этом, ФИО1 не согласен с тем количеством правонарушений, которые указаны в справке, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено – не приложены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запрет на прекращение уголовного дела за примирением сторон при наличии административных правонарушений. Ни потерпевший К.В.В., на сам осужденный не возражают против прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон. В ходе судебного заседания потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, но суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Они с ФИО1 являются друзьями, претензий он к осужденному не имеет. ФИО1 с самого первого для после ДТП посещал его в больнице, приносил фрукты, покупал лекарства. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он не является общественно опасным лицом, его исправление возможности без назначения ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лисняк А.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

С доводами жалоб о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а является делом публичного обвинения, по которым, согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных в приговоре, принимая во внимание двуобъектность состава инкриминированного ФИО1 деяния (не только жизнь и здоровье личности, но и безопасность дорожного движения), его характер (несоблюдение скоростного режима), а также данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего К.В.В. и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия на ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что исследованная в судебном заседании справка является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, поскольку данный документ (том 1, л. д. 137-138) представлен соответствующим органом и заверен надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о том, что административные правонарушения, в которых он обвинялся, совершались третьими лицами, использовавшими его автомобиль с открытой страховкой, не находят своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит законных оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства потерпевшего К.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Факт доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного деяния, характеристики его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова