Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

КРОТОВА К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

КОЧКУНОВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, не судимого

УСТАНОВИЛ:

Кротов К.А. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде : предупреждения, передачи его под надзор специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за несовершеннолетними; возложения обязанности загладить причиненный потерпевшей вред; продолжить обучение в МБОУ ВСШ №<адрес>, ограничении пребывания в общественных местах после 22 часов до 6 часов следующего дня сроком на 1 год.

Контроль за исполнением несовершеннолетним Кротовым К.А. назначенных принудительных мер воспитательного воздействия возложен на специализированный государственный орган, обеспечивающий его исправление-инспекцию по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес>.

Кочкунов М.В. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде : предупреждения, передачи его под надзор специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за несовершеннолетними; возложения обязанности загладить причиненный потерпевшей вред; продолжить обучение в Новосибирском речном колледже, ограничении пребывания в общественных местах после 22 часов до 6 часов следующего дня сроком на 1 год;

Контроль за исполнением несовершеннолетним Кочкуновым М.В. назначенных принудительных мер воспитательного воздействия возложен на специализированный государственный орган, обеспечивающий его исправление-инспекцию по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ИСИ оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, Кротов К.А., Кочкунов М.В. освобождены от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества – ИСИ. в размере <данные изъяты> рублей с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Кротов К.А., Кочкунов М.В., законные представители Артюшина Ю.В., Александрова В.К., с ходатайством следователя согласились, просили его удовлетворить.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ИСИ в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для освобождения от уголовной ответственности Кротова К.А., Кочкунова М.В., не имелось, поскольку обвиняемыми совершено дерзкое преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что Кротов К.А. состоит на учете в наркологическом диспансере, является лицом, зависимым от наркотических средств, наблюдается у психиатра.

Считает, что следователем нарушены ее права, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного преследования ей не вручалось, о принятом решении не уведомлялась, в связи с чем, не имела возможности обжаловать незаконные действия следователя в надзорные органы.

Считает, что суд безосновательно откладывал судебные заседания. При этом отмечает, что одно из отложений связано с проведением праздничного мероприятия в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Кроме того отмечает, что о судебном заседании извещалась за день до судебного заседания, а так же, что судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут начато в ее отсутствие, между тем она настаивала на своем участии при рассмотрении ходатайства следователя.

В связи с чем, считает, что нарушены ее права на участие в судебном заседании.

В возражениях помощник прокурора <адрес>Овчинникова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции лица, в отношении которых применены меры воспитательного воздействия Кротов К.А., Кочкунов М.В., законные представители Артюшина Ю.В., Александрова В.К., адвокаты Месаркишвили Г.М., Заузолкова О.П., прокурор Ракова Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы потерпевшей о допущенных нарушениях прав потерпевшей ИСИ. в ходе предварительного следствия несостоятельны.

Вопреки утверждению потерпевшей ИСИ уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает в ходе предварительного следствия обязательное вручение потерпевшим постановлений о прекращении уголовного преследования и возбуждения перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. 427 УПК РФ, а также направление соответствующего уведомления.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, постановления следователя, которыми прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении несовершеннолетних Кротова К.А., Кочкунова М.В. следователем оглашено, потерпевшей ИСИ была предоставлена возможность высказать свою позицию о возможности применения в отношении несовершеннолетних Кротова К.А., Кочкунова М.В. принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, привести свои доводы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ИСИ о безосновательном отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Поскольку как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут, о чем потерпевшая ИСИ извещена в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, (т. 2 л.д. 86).

Согласно справке, ( т. 2 л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут не состоялось.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 94), потерпевшая ИСИ извещена о том, что судебное заседание по данному уголовному делу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание открыто в 9 часов 00 минут, потерпевшая ИСИ. не явилась, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних в отсутствие потерпевшей. При этом в ходе судебного заседания в 9 часов 30 минут явились потерпевшая ИСИ и ее представитель Мамонтова М.А., о чем имеется соответствующая запись. Судебное заседание по разрешению указанного вопроса продолжено с участием последних.

Вместе с этим, каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному участию потерпевшей ИСИ. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ее доводам материалы уголовного дела не содержат.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость отложения судебных заседаниях по причине нахождения суда в совещательной комнате по другому уголовному делу относятся к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки. Кроме того прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 427 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. При таких данных, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.В соответствии со ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействияДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГКротову К.А., Кочкунову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Кротова К.А., Кочкунова М.В. о прекращении уголовного дела с применением мер воспитательного воздействия.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений следователя уголовное преследование по уголовному делу № в отношении несовершеннолетних Кротова К.А., Кочкунова М.В. совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании ст. 427 УПК РФ. Ходатайства следователя о применении к несовершеннолетним Кротову К.А., Кочкунову М.В. принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренного ч. 2 ст. 90 УК РФ внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 427 УПК РФ. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кротов К.А., Кочкунов М.В. в несовершеннолетнем возрасте совершили преступление средней тяжести, не судимы, вину признали, раскаялись, имеют постоянное место жительства, обучаются, характеристику каждого из них, а также их мнение, позицию законных представителей, потерпевшей и пришел к обоснованному выводу, что их исправление возможно путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства при принятии решения, в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ суд не связан с позицией потерпевшего.Меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних Кротова К.А., Кочкунова М.В. установлены в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ.Вместе с тем, согласно п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011г. № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в случае прекращения уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа, ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении суда необходимо указать срок применения избранной меры (часть 2 статьи 90 УК РФ), действие которой прекращается по достижении им восемнадцатилетнего возраста.Продолжительность мер, указанных в п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, устанавливается от 6 месяцев до 3 лет - при совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 90 УК РФ).Так, постановлением суда в отношении несовершеннолетнего Кротова К.А. применены, в том числе принудительные меры воспитательного воздействия в виде: передачи его под надзор специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за несовершеннолетними; продолжить обучение в МБОУ ВСШ №<адрес>; ограничения пребывания в общественных местах после 22 часов до 6 часов следующего дня сроком на 1 год, то есть указанные в п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ. В отношении несовершеннолетнего Кочкунова М.В. применены, в том числе принудительные меры воспитательного воздействия в виде: передачи его под надзор специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за несовершеннолетними; продолжить обучение в Новосибирском речном колледже, ограничения пребывания в общественных местах после 22 часов до 6 часов следующего дня сроком на 1 год, то есть указанные в п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ.При этом судом не учтено, что срок действия принудительных мер по делам данной категории от 6 месяцев, а к моменту вынесения постановления суда до достижения Кротовым К.А., Кочкуновым М.В. совершеннолетия оставалось менее 6 месяцев, несмотря на это, не приняв во внимание положения закона, длительность периода назначения указанных мер была установлена на 1 год.

При таких данных, учитывая, что период времени до достижения Кротовым К.А. совершеннолетия составляет менее установленного срока продолжительности мер по данной категории дел, примененные принудительные меры воспитательного воздействия в виде: передачи его под надзор специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за несовершеннолетними, продолжить обучение в МБОУ ВСШ №<адрес>, ограничения пребывания в общественных местах после 22 часов до 6 часов следующего дня, в отношении Кротова К.А установленные сроком на 1 год, не могли быть исполнены и подлежат исключению.

Учитывая, что период времени до достижения Кочкуновым М.В. совершеннолетия составляет менее установленного срока продолжительности мер по данной категории дел, примененные принудительные меры воспитательного воздействия в виде: передачи его под надзор специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за несовершеннолетними, продолжить обучение в Новосибирском речном колледже, ограничения пребывания в общественных местах после 22 часов до 6 часов следующего дня, в отношении Кочкунова М.В. установленные сроком на 1 год, не могли быть исполнены и подлежат исключению.

В связи с исключением указанные мер, считать, что в отношении Кротова К.А., Кочкунова М.В. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения, возложения обязанности загладить причиненный потерпевшей вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кротова К.А., Кочкунова М.В. изменить.

Исключить указание о применении в отношении Кротова К.А. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: передачи его под надзор специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за несовершеннолетними, продолжить обучение в МБОУ ВСШ №<адрес>, ограничения пребывания в общественных местах после 22 часов до 6 часов следующего дня сроком на 1 год.

Исключить указание о применении в отношении Кочкунова М.В. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: передачи его под надзор специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за несовершеннолетними, продолжить обучение в Новосибирском речном колледже, ограничения пребывания в общественных местах после 22 часов до 6 часов следующего дня сроком на 1 год.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ИСИ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Лица, в отношении которых применены меры воспитательного воздействия вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья