Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий заместителем директора <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что не установлен прямой умысел на использование им документа, являющегося официальным и заведомо поддельным, а в силу закона все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что заключил с <данные изъяты> техникумом договор о прохождении обучения по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1» и оплатил его стоимость.

Оспаривая выводы суда в приговоре о том, что обучение он не прошел и не сдал выпускной экзамен, утверждает, что занимался самоподготовкой, это не противоречит «Правилам допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796) и «Инструкции о порядке применения «Правил», утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 № 807, которая допускает как самоподготовку для получения права на управление самоходными машинами категорий "А" и "В", так и сдачу квалификационного экзамена одновременно с выпускным.

Считает, что стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено доказательств того, что он знал, что свидетельство об обучении является «иным официальным документом» и что оно является поддельным.

Ссылается на то, что разъяснения по оспариваемым им формулировкам и по порядку их применения впервые были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», текст которого впервые опубликован в «Российской газете» 30 декабря 2020 года, то есть уже после того, как им <дата> было предоставлено в Гостехнадзор свидетельство об обучении. Полагает, что данные в Постановлении Пленума ВС РФ разъяснения уголовного закона, в частности статьи 327 УК РФ, на основе которых ему предъявлено обвинение, ухудшают его положение, а потому не могут применяться по настоящему делу. В связи с чем, по мнению осужденного, ни он, ни правоохранительные органы не знали и не могли знать, что по состоянию на указанные в приговоре дату и время он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, и что свидетельство об обучении, как иной официальный документ, выданный уполномоченной на то образовательной организацией, является поддельным.

Полагает, что наличие у него прямого умысла на совершение преступления не доказано, приговор суда основан на предположениях, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Кроме того, ссылается на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Просит дать указанному обстоятельству правовую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Вятскополянской межрайонной прокуратуры Пермяков А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся по делу, исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 – заместителя директора <данные изъяты> техникума следует, что в период с <данные изъяты> теоретическое и практическое обучение по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1» в техникуме не осуществлялось, возможность самостоятельной подготовки по вышеуказанной профессии программой обучения техникума не предусмотрена. Внутренний экзамен по результатам обучения у ФИО1 он не принимал и такой квалификационный экзамен не проводился.

Тот факт, что теоретическое и практическое обучение по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1» ФИО1 в техникуме не проходил, внутренний экзамен не сдавал, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 – преподавателей техникума и Свидетель №1 – мастера производственного обучения. Кроме того, из показаний Свидетель №8 следует, что он не говорил обращавшимся к нему лицам ни о самостоятельном, ни о дистанционном обучении данной профессии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – бывшего директора <данные изъяты> техникума следует, что <данные изъяты> с ФИО1 был заключен договор на обучение на платной основе по программе «водитель внедорожных мототранспортных средств (самоходных машин) категории «А1», но обучение не проводилось, экзамен в техникуме не принимался, однако в <дата>ФИО1 было выдано подписанное ею свидетельство о прохождении обучения по указанной программе.

Как усматривается из представленной суду апелляционной инстанции копии приговора <данные изъяты>, вступившего в законную силу <дата>, Свидетель №4 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе по факту внесения в официальный документ – свидетельство о прохождении обучения по образовательной программе «Профессиональная подготовка водителей внедорожных мототранспортных средств (самоходных машин категории «А1»)» на имя ФИО1, дающее право на сдачу экзаменов на право управления самоходными машинами соответствующей категории, заведомо ложных сведений о прохождении им обучения без фактического проведения обучения и принятия по результатам обучения квалификационного экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – начальника государственной инспекции <адрес> следует, что <дата>ФИО1 для допуска к сдаче государственного экзамена на право управления внедорожными мототранспортными средствами категории «А1» предоставил свидетельство серии ТВ № от <дата> о прохождении соответствующего обучения в <данные изъяты> техникуме, был допущен к сдаче государственного экзамена и после его сдачи ФИО1 было выдано удостоверение тракториста-машиниста на право управления внедорожными мототранспортными средствами категории «А1»; по данной категории самоподготовка законодательством не предусмотрена с 2015 года.

Согласно копии договора об оказании платных образовательных услуг № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 (исполнитель) и ФИО1, исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательную услугу по дополнительной профессиональной образовательной программе «водитель внедорожных мототранспортных средств (самоходных машин) категории «А1», срок освоения которой составляет 121 час – с <дата> по <дата>, форма обучения очная.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства серии ТВ № от <дата>, в период с <дата> по <дата>ФИО1 обучался в <данные изъяты> по программе дополнительного профессионального образования по профессии: водитель внедорожных мототранспортных средств в объеме 121 часа, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории А1. Свидетельство подписано руководителем образовательного учреждения, имеет оттиск гербовой печати техникума.

Из заявления ФИО1 в Гостехнадзор следует, что он просит выдать ему удостоверение тракториста-машиниста в связи с окончанием обучения на категорию А1 и к заявлению прилагается свидетельство <данные изъяты> техникума серии ТВ № от <дата>; соответствующее удостоверение было выдано ФИО1<дата>.

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, что не установлен его умысел на использование документа, являющегося официальным и заведомо поддельным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, предоставляя свидетельство серии ТВ № от <дата> в Гостехнадзор для незаконного получения права сдачи экзамена на получение удостоверения тракториста-машиниста категории А1, ФИО1 осознавал, что обучение в техникуме на управление внедорожными мототранспортными средствами категории А1 в действительности он не проходил, выпускной экзамен не сдавал и желал использовать поддельный официальный документ в указанных целях.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку и отверг как несостоятельные доводы ФИО1, аналогичные приведенным осужденным в апелляционной жалобе, о том, что он прошел обучение самоподготовкой, что разрешено положениями Инструкции, утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 № 807 на основании «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796. В частности, судом в приговоре верно указано, что положения Инструкции, на которые ссылается ФИО1, не подлежат применению, поскольку противоречат Постановлению Правительства РФ от 17.11.2015 №1243, которым в вышеуказанные Правила внесены изменения, самоподготовка в целях допуска к экзамену и получению права на управление самоходными машинами категории «А1» исключена.

Доводы осужденного опровергнуты также и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1, и заключенным ФИО1 договором на обучение по профессии водителя категории «А1», которым предусмотрена очная форма обучения.

Не согласиться с данной судом в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

Действия ФИО1 являлись уголовно наказуемыми на момент их совершения осужденным, поэтому доводы жалобы ФИО1, что разъяснения о применении положений ст. 327 УК РФ были даны Верховным Судом РФ в соответствующем постановлении уже после совершения им деяния, за которое осужден, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Оснований для признания совершенного осужденным деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, не представляющим общественной опасности и малозначительным, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк

Определение29.06.2022