Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Едемского А.И. и осужденного Воронцова В.С. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 мая 2019 года, которым

ВОРОНЦОВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Воронцову установлены ограничения: не выезжать за пределы территории НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Воронцова возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения Воронцову до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Заслушав адвоката Едемского А.И. в поддержание жалоб, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, согласившихся с приговором, с мнение прокурора Рачинской Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 24 августа 2018 года в Ярославском районе Ярославской области.

Осужденный Воронцов вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Едемский просит уголовное дело прекратить.

Считает, что указание на нарушение Воронцовым п.8.5 ПДД подлежит исключению из обвинения, поскольку положения данного пункта неразрывно действуют с положениями п.8.8 ПДД, который суд исключил.

Указывает, что, сославшись на п.8.1 ПДД, суд не включил в обвинение нарушение следующего требования: «перед разворотом подавать сигнал указателем поворота».

Нарушение оставшегося требования п.8.1 ПДД - «при выполнении разворота не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения», по мнению автора жалобы не установлено.

Ссылается на п.10.1 ПДД, разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, указывает, что ответственность должна наступать, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения. Приговор не содержит сведений о том, что Воронцов имел возможность обнаружить приближающийся мотоцикл.

На стр.5 приговора суд ошибочно сослался на т.1 л.д.152-155, как на заключение эксперта от 14.09.2018 г. На указанных листах дела содержится другое заключение экспертов - № от 19.03.2019 г.

Заключение № от 19.03.2019 г. опирается на результаты фактически проведенного следственного эксперимента, которые были внесены в протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, проведенного с участием свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.79-81). Считает, что данный фактически следственный эксперимент выполнен с нарушением ст.181 УПК РФ в части воспроизведения обстановки исследуемого события (использование автомашины другой модели, проведение в зимний период времени), а также с нарушением ч.1.1 ст.170 УПК РФ, без извещения и участия Воронцова, что нарушило его право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашается с приговором, указывает, что правил дорожного движения не нарушал, все экспертизы основаны на показаниях одного свидетеля, во время движения на обочину не съезжал, что подтверждается фототаблицей, свидетель ФИО4 не видел откуда он начал маневр, все следственные действия были проведены без его участия, извещения направлены вместо НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1 в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 2, 25 января 2019 года дополнительный осмотр места происшествия (т.1 л.д.79) был проведен без его участия, в зимнее время, извещение о его проведении он не получал, чем было нарушено его право на защиту, его версия ДТП не была исследована, поэтому полученные в ходе дополнительного осмотра данные, а также 3 автотехнические экспертизы, нельзя признать достоверными.

На апелляционные жалобы адвоката Едемского А.И. и осужденного Воронцова государственным обвинителем и представителем потерпевшего ФИО1. ФИО2 принесены возражения, в которых они просят жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор в отношении Воронцова законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Воронцова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Воронцова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими материалами дела.

Версия осужденного о том, что он не съезжал на обочину и не начинал оттуда движение опровергается показаниями свидетеля ФИО3, находившейся в качестве пассажира такси в автомобиле КИА РИО и пояснившей, что во время движения водитель остановился на обочине, пропустил встречный транспорт и начал выполнять маневр разворота, при этом с места резко повернул и произошло столкновение с мотоциклистом, удар пришелся в переднее левое колесо.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имелось, она дала подробные, последовательные и непротиворечивые показания, ни с кем из участников ДТП ранее не была знакома, причин для оговора кого-либо из них свидетелем не имеется.

Дополнительный осмотр места происшествия с участием свидетеля ФИО3 от 25 января 2019 года (т.1 л.д.79-81) проведен в соответствии с требованиями закона. Довод о том, что фактически был проведен следственный эксперимент, является домыслом стороны защиты. Исходя из положений главы 24 УПК РФ круг лиц, участвующих в осмотре места происшествия, определяется следователем, обязательное участие подозреваемого (обвиняемого) в данном следственном действии не предусмотрено, права осужденного Воронцова нарушены не были.

Неверное указание в приговоре даты заключения автотехнической экспертизы № (т.1 л.д.152-155) – 14.09.18 г., тогда как в действительности в экспертном заключении указано, что оно начато – 05.03.19 г., закончено – 19.03.19 г., является технической ошибкой, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Воронцова и на законность и обоснованность приговора. Согласно протокола судебного заседания (т.1 л.д.240), указанное экспертное заключение судом исследовалось.

Довод жалобы адвоката о том, что Воронцов не имел возможности обнаружить опасность для движения в виде приближающегося мотоцикла, а поэтому не должен нести ответственность, является не состоятельным. По настоящему делу уголовная ответственность наступает от иных противоправных действий Воронцова, который допустил нарушения п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, где зафиксированы следы юза колес автомобиля КИА РИО, заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что осужденный Воронцов, при выполнении маневра разворота с обочины не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, создав помеху для движения мотоциклу КАВАСАКИ под управлением потерпевшего ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП и здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Действия Воронцова правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное Воронцову наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 мая 2019 года в отношении Воронцова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья