Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джавадзаде Р.З.о., адвоката Полушиной Н.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2014 года, которым

Джавадзаде Р.З.о., <...> ранее судимый:

- 24 апреля 2006 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, освобожден 31 декабря 2010 года;

- 9 января 2013 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок два года, освобожден 15 января 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав объяснение осужденного Джавадзаде Р.З.о., выступление адвоката Евдомаха Ю.В Б., поддержавших доводы жалоб, объяснение потерпевшей Я. считавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Джавадзаде Р.З.о. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Джавадзаде Р.З.о. с середины июня до конца августа 2013 года, находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, от своей знакомой Г. узнал о хищении денежных средств в сумме 15000 рублей, совершенном в квартире ..., в которой проживала Я. В это время у Джавадзаде Р.З.о. возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 15000 рублей у Я. под угрозой применения насилия, используя факт хищения как предлог передачи денег.

Осуществляя свой преступный умысел, Джавадзаде Р.З.о. 16, 17 и 18 января 2014 года неоднократно звонил Я. с целью встречи с ней, требуя от нее передачи ему денежной суммы в размере 15000 рублей.

19 января 2014 года днем Джавадзаде Р.З.о., реализовывая свой преступный умысел, угрожая применением физического насилия в отношении Я. и ее малолетнего сына, потребовал у Я. передачи ему денег в сумме 15 тысяч рублей. В этот же день около 16 часов Джавадзаде Р.З.о. встретился с Я. у дома ..., получил от нее часть денежных средств – одну тысячу рублей, потребовал передачи ему остальной части денег, угрожая при этом применением физического насилия в отношении нее и ее малолетнего сына.

20 января 2014 года около 16 часов Джавадзаде Р.З.о., встретившись с Я. возле дома ..., высказал в отношении нее и ее сына также угрозы применения физического насилия, получил от нее 9000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Угрозы насилия, высказанные Джавадзаде Р.З.о. в адрес нее и ее сына, Я. восприняла реально.

В судебном заседании Джавадзаде Р.З.о. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Полушина Н.Г., действующая в интересах осужденного Джавадзаде Р.З.о., указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены положения УПК РФ; суд в мотивировочной части приговора указал только часть показаний потерпевшей Я. и свидетелей, игнорируя ту часть показаний, которые подтверждают позицию стороны защиты и показания подсудимого; в приговоре не отражена позиция защиты; из показаний Я. следует, что она обещала вернуть Г. похищенные у нее деньги частями; угроз со стороны Джавадзаде Р. в адрес Я.. никто не слышал; отсутствуют доказательства того, что Я. обещала вернуть деньги под влиянием угроз Джавадзаде Р.; Джавадзаде Р. требовал принадлежащие ему деньги; являются необоснованными выводы суда о том, что Джавадзаде Р.З.о. неоднократно звонил потерпевшей с требованием передачи ему денежной суммы в размере 15000 рублей; Джавадзаде Р. давал последовательные показания о том, что звонил Я. с целью встречи и выяснения обстоятельств того, кто приходил к ней в 2012 году и просил от его имени деньги; из пояснений самой потерпевшей следует, что 16, 17, 18 января 2014 года при общении с Я. Джавадзаде не вел разговор о деньгах, угроз в ее адрес не высказывал; 19 и 20 января 2014 года Я. сама звонила Джавадзаде; участвуя в проведении оперативного мероприятия, она не могла реально опасаться каких-либо угроз с его стороны; угрозы спровоцированы самой потерпевшей Я. изъятая у сотрудника полиции флеш-карта является недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что сотовый телефон Я. изъят сотрудником полиции в присутствии понятых и ими была прослушана диктофонная запись на телефоне после переноса ее на компьютер, не установлена подлинность записи на флеш-карте; просит приговор суда отменить и вынести новое решение по делу;

- осужденный Джавадзаде Р.З.о. в апелляционных жалобах также указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным; суд отклонил его вопросы и вопросы защитника к свидетелю и потерпевшей; свидетели не характеризовали его как агрессивного, вспыльчивого человека; потерпевшая Я. не помнит случившегося, так как попала в аварию; свидетель Г. не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия; в ходе следствия от дачи показаний не отказывался, давал последовательные показания; ссылаясь на показания потерпевшей Я. в судебном заседании, указал, что угроз от него до обращения Я. в полицию и проведении оперативно-розыскных мероприятий в адрес Я. не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколами очной ставки с участием потерпевшей; результаты оперативно-розыскных мероприятий добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами; считает необходимым признать недопустимыми доказательствами акт осмотра и пометки денежных средств от 19 января 2014 года, акт исследования одежды и личных вещей от 19 января 2014 года, акт изъятия предметов, веществ и документов от 19 января 2014 года, акт наблюдения, протокол осмотра предметов от 4 марта 2014 года, акт осмотра и пометки денежных средств от 20 января 2014 года, акт исследования одежды и личных вещей лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятие «наблюдение» от 20 января 2014 года, акт изъятия предметов, веществ и документов от 20 января 2014 года, акт наблюдения от 20 января 2014 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от 20 января 2014 года, акт изъятия вещей и документов от 20 января 2014 года, постановление о производстве выемки от 28 января 2014 года, протокол выемки от 28 января 2014 года, протокол осмотра предметов от 28 января 2014 года, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не было, поскольку угроз в адрес потерпевшей на момент обращения в органы полиции с его стороны не было; заявление о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления составлены после проведения оперативно-розыскных мероприятий; дело возбуждено в отношении неустановленного лица, тогда как личность была известна; Я. была признана потерпевшей по уголовному делу до написании ею заявления о совершенном в отношении нее преступлении; оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», считая, что была проведена «проверочная закупка» или «оперативный эксперимент»; считает, что имеет место провокация преступления; в акте осмотра и пометки денежных средств отсутствует подпись Я. исследование одежды и личных вещей потерпевшей в нарушение закона проводил сотрудник полиции И. то есть лицо, противоположного пола; при копировании информации с сотового телефона, затем на флеш-карту понятые не присутствовали, не проведена фонетическая экспертиза; необоснован вывод суда о том, что преступный умысел возник у Джавадзаде Р.З.о. еще в период отбывания наказания в исправительной колонии; свидетели не являлись очевидцами угроз в адрес Я. обращает внимание на исключительно положительную характеристику с места регистрации, наличие двоих малолетних детей, не состоит на спецучетах. Считает, что неправильно и необъективно рассмотрены его замечания на протоколы судебного заседания. Также просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баранова В.А. указала на несостоятельность доводов жалоб, полагая вынесенный приговор в отношении Джавадзаде Р.З.о. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Джавадзаде Р.З.о. в совершении вымогательства денежных средств у Я. являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, оценены доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.Доводы осужденного Джавадзаде Р.З.о. о том, что преступление не совершал, угроз в адрес Я. не высказывал, она по собственной инициативе согласилась отдать ему пропавшие в квартире деньги, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в квартире, в которой проживала Я. у Г. пропали деньги в сумме 15 тысяч рублей, часть которых (10 тысяч рублей) предназначалась для Джавадзаде Р.З.о.

Воспользовавшись этим, Джавадзаде Р.З.о. стал требовать у Я.. передачи ему указанной суммы денег, угрожая ей применением насилия в отношении нее и сына.

Анализируя доказательства по делу, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Я. о том, что она денежных средств из сумки Г.. не похищала, о чем говорила Г. Джавадзаде Р. требовал вернуть деньги в сумме 15 тысяч рублей, указав, что деньги пропали в ее квартире, поэтому она несет ответственность, она боялась его; о том, что отдаст деньги, сказала для того, чтобы потянуть время; в январе Джавадзаде стал высказывать угрозы в отношении нее и сына, требуя деньги, говорил, что посадит их в багажник машины и увезет; после этого передала ему в общей сложности 10 тысяч рублей. Джавадзаде Р. всего требовал передать ему 15 тысяч рублей. Высказанные Джавадзаде Р.З.о. угрозы воспринимала реально.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Я. у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, согласуются в другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля С. о том, что со слов Я. ей известно о требованиях Джавадзаде Р. у нее денег, он ей звонил и высказывал угрозы, Я. его боялась, в связи с чем некоторое время жила у нее.

Доводы о том, что свидетель не являлась очевидцем высказываний угроз, в связи с чем ее показания не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля С. судом обоснованно оценены в совокупности с другими доказательствами.

Показания потерпевшей также подтверждаются и записью телефонного разговора между потерпевшей Я. и осужденным Джавадзаде Р.З.о. о требовании денег последним и высказывании угроз в адрес Я.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения о том, что выемка сотового телефона и запись разговора между Я. и Джавадзаде Р.З.о. являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, выемка сотового телефона у Я. проведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, в присутствии понятых.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у потерпевшей сотовый телефон осмотрен также в присутствии понятых, после чего в присутствии понятых скопированы с данного сотового телефона на флеш-карту записи разговоров между Я. и Джавадзаде.

Джавадзаде Р.З.о. при прослушивании данной флеш-карты подтвердил, что записаны его разговоры с Я.. Необходимости в проведении фонетической экспертизы у органов следствия не имелось.

Факт получения 19 и 20 января 2014 года от Я.. денег в сумме 10 тысяч рублей Джавадзаде Р.З.о. не отрицал.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая попала в аварию, в связи с чем не помнит обстоятельства происшедшего, опровергаются показаниями потерпевшей об отсутствии такого факта, а также последовательными ее показаниями об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Вышеизложенные доказательства опровергают и доводы жалоб о том, что Джавадзаде Р.З.о. звонил Я. с целью выяснения обстоятельств, не связанных с требованием передачи денег.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что имела место провокация со стороны потерпевшей. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, требования передачи денег высказывались Джавадзаде Р.З.о. задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий, данных о том, что требования передачи денег, высказывания угроз в адрес потерпевшей Джавадзаде Р.З.о. совершил под чьим-либо влиянием не имеется.

Утверждения жалоб о том, что Джавадзаде Р.З.о. требовал принадлежащие ему денежные средства также не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая неоднократно ему говорила, что денежных средств она не похищала, при этом Джавадзаде Р.З. требовал у потерпевшей Я. деньги в большей сумме, чем принадлежало ему. Судом также обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Г. о том, что она неоднократно говорила Джавадзаде Р. о том, что подозревает в краже денег не Я., а другого человека, она не просила Джавадзаде Р. помочь вернуть принадлежащие ей деньги.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г. у суда также не имелось.

Являются несостоятельными и противоречат требованиям закона доводы жалоб о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, также отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как правильно указано судом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Джавадзаде Р.З.о. проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании обращения потерпевшей о совершаемых в отношении нее противоправных действиях.

Как следует из материалов дела, после высказываний Джавадзаде Р.З.о. требований передать денежные средства в течение месяца, его слов о том, что в случае невыполнения его требований в срок, она должна будет передать денежные средства в двойном размере, а также с учетом неоднократных звонков от осужденного, Я. боялась Джавадзаде Р.З.о., в связи с этим обратилась в органы полиции.

На основании ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия, после чего они были использованы при получении доказательств виновности осужденного.

Предусмотренных законом оснований для признания постановления о производстве выемки у свидетеля И. денежных средств, протокола выемки денежных средств, протокола осмотра изъятых денежных средств, постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, недопустимыми доказательствами не имеется. Данные процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями ст.183, 177, 81-82 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии в акте осмотра и пометки денежных средств подписи Я. являются надуманными и противоречат материалам дела.

Исследование одежды и личных вещей Я. лицом противоположного пола –сотрудником полиции И. не является нарушением требований закона и не нарушает права и свободы человека, так как не связано с личным обыском лица.

Таким образом, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал осужденного Джавадзаде Р.З.о. виновным в вымогательстве денежных средств у Я.., с угрозой применения насилия.

Судом достоверно установлено, что требуя деньги у Я. он высказал ей 19 и 20 января 2014 года угрозы применения насилия в отношении нее и сына.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Тот факт, что до 19 января 2014 года Джавадзаде Р.З.о. конкретных угроз в адрес Я. не высказывал, то они не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно уголовно-процессуальному закону в приговоре необходимо приводить существо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждающих виновность лица, при этом закон не требует приведения в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей в полном объеме.

Согласно уголовно-процессуальному закону уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 163 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения и возбуждается в том числе по факту преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, обращение Я.. с заявлением о совершаемом в отношении нее преступлении после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и при признании Я. потерпевшей по делу также не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом положительной характеристики с места жительства, наличием малолетних детей, а также того, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на что ссылается осужденный в жалобе.

Также судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, принимая во внимание предыдущие судимости.

Наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Поданные замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2014 года в отношении Джавадзаде Р.З.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Каратунова С.В.