Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Птицыной В.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст.327 УК РФ (за преступление, выявленное 14 марта 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 3 ст.327 УК РФ (за преступление, выявленное 3 июня 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения; с момента вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Птицына В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 16 ноября 2021 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов оспаривает выводы суда относительно вида назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указывая, что судом в должной мере не учтены сведения о личности ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, официально трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Кроме того, отмечает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (добровольное пожертвование в Фонд «Дети без мам»), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Делает вывод о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению от 14 марта 2021 года) совершение приобретения поддельного удостоверения, ввиду истечения срока давности, апелляционную жалобу адвоката Птицыной В.В. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденного сомнений в правильности не вызывают, и сторонами не оспариваются.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, среди которых признательные показания самого осужденного ФИО1, показания свидетелей Е.А.С., О.О.П., П.Н.Э., Н.Л.А., П.Д.А., К.А.А., Г.А.Ю., Р.А.А., а также письменные доказательства, среди которых рапорты ИДПС, протоколы выемки и осмотра предметов и документов, заключения экспертов, иные доказательства, исследованные судом, и приведенные в приговоре.

Указанные доказательства получены с учетом требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ (два преступления) сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Наказание ФИО1 по преступлению, выявленному 3 июня 2021 года, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, ни при производстве расследования по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Вместе с тем, следует признать, что имеются предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 признан виновным и осужден по преступлению, выявленному 14 марта 2021 года, за незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения в период не позднее 8 января 2020 года.

Таким образом, с момента приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий осужденного ФИО1 указания на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, считая правильной квалификацию его действий по ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению, выявленному 14 марта 2021 года), как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, со смягчением наказания, как за данное преступление, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом обоснованно сослался на конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, личности виновного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Хотя ФИО1 и перечислил денежные средства в благотворительный фонд, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлениями вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению, выявленному 14 марта 2021 года) указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Снизить назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению, выявленному 14 марта 2021 года) наказание до 200 часов обязательных работ

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Птицыной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья: