Апелляционное постановление № 22-1215/2016 от 07.04.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Пеняскин И.П. Дело № 22-1215/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 апреля 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

адвоката Яковлева В.А.

осужденных Гайдукова О.В. и Осипова Ю.М.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении:

Гайдукова *** ранее не судимого,

по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего,

В отношении Осипова *** постановление суда не опротестовано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановления суда о прекращении дела в отношении Гайдукова О.В. по эпизоду в лесном массиве и направлении на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, осужденного Гайдукова О.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении Гайдукова О.В. по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего; в отношении Осипова Ю.М. - по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Короткова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Приводит доказательства вины Гайдуков О.В. и Осипова Ю.М.. Полагает, что суд в нарушение уголовного закона, п. 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необоснованно квалифицировал действия Гайдукова О.В. (по эпизоду в лесном массиве) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, без квалифицирующего признака - «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», поскольку при описании фактических обстоятельств преступления, суд в постановлении сам указал, что Гайдуков применил лопату в отношении потерпевшего Д,, причинив последнему телесные повреждения, то есть в действиях Гайдукова О.В. усматривается состав преступления, предусмотренный п.»в»ч.2ст.115 УК РФ. Неверная квалификация повлекла необоснованное прекращение уголовного дела публичного обвинения за отсутствием заявления потерпевшего по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Просит постановление суда в отношении Гайдукова О.В. отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

***

Эти требования при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не соблюдены, допущены существенные нарушения принципиальных положений уголовно-процессуального закона, важные обстоятельства, имеющие основополагающее значение для постановления законного и обоснованного решения судом не получили надлежащей оценки в постановлении, которое является противоречивым.

Так, суд приходя к выводу о том, что деяние Гайдукова О.В. в лесном массиве необходимо квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Д,, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч.1ст.115 УК РФ, противоречит ранее сделанному выводу (л.д.*** постановления) о том, что Гайдуков О.В. и Осипов Ю.М. находясь в лесном массиве совместно, по предварительному сговору наносили Д, множественные удары руками, черенком лопаты, прикладом ружья по различным частям тела, при этом только удар, нанесенный Осиповым М.Ю. черенком саперной лопаты, повлек за собой вред здоровью средней тяжести, а остальные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

Потерпевший Д,, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что именно Гайдуков О.В. взял в руки лопату и стал наносить ей удары ему по голове и телу.

Сам осужденный Гайдуков О.В. также не отрицал, что он наносил удары лопатой потерпевшему Д,. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и осужденный Осипов Ю.М.

При таких, обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гайдуков О.В. применил в отношении потерпевшего Д, лопату, которую использовал в качестве оружия и в связи с указанными обстоятельствами пришел к неправильному выводу о квалификации действий Гайдукова О.В. в лесном массиве по ч.1ст.115 УК РФ, тогда как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке и не подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении Гайдукова О.В. по эпизоду в лесном массиве по ч.1ст.115 УК РФ на основании ч.2ст.20 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

В этой части постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Гайдукова О.В. в предъявленном ему обвинении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2015 года в отношении Гайдукова *** (по эпизоду в лесном массиве) отменить, дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда, апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –