Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Махачкалы Исаева М.Р., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Курбановой П.К., просившей приговор суд отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, представителя потерпевшего – Муртазалиева М.И., просившего приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, оправданной Магомедовой П.Р. и её защитника-адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, совершила халатность, т.е. ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, вследствие небрежного, недобросовестного отношения к службе, в результате чего причинила существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций, интересов общества, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ООО «<.>» и ПАО КБ «<.> ущерб в особо крупном размере в виде неполучения должного, выраженного в стоимости трех объектов недвижимого имущества соответственно стоимостью 11636970,39 руб.; 29422754 руб.; 11540812,99 руб.

Преступление, по версии следствия, совершено <дата> в г. Махачкала.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 133-136 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 Ш.Г. просит оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, вынести обвинительный приговор.

В обоснование доводов апелляционного представления старший помощник прокурора Ленинского г. Махачкалы ФИО14 указал, что признавая Магомедову П.Р. невиновной в совершении инкриминируемого преступления, суд указал, что в ее действиях отсутствует состав преступления в виду отсутствия доказательств.

По мнению суда, приказ ФИО4 по РД (далее - ФИО4) № л/с о назначении Магомедовой П.Р. на должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО4 не является доказательством ее виновности. Её должностную инструкцию ведущего специалиста-эксперта суд также не признал доказательством в виду того, что в ней не содержатся положения, обязывающего проведение правовой экспертизы документов, а также изучение их электронных образов, поступающих в отдел ведения ЕГРН для наложения ареста или снятия с арестов. Утверждение стороной обвинения об обратном суд посчитал ошибочным.

Суд считает, что не образует состав преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг ее обязанностей, считает неустановленным существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, не усматривает причинённой связи между бездействием Магомедовой П.Р. и наступившими вышеуказанными последствиями. Еще до возбуждения уголовного дела <дата> постановлением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-2401/2017 недействительными признаны сделки по договорам купли-продажи земельных участков, указанное имущество возвращено в конкурсную массу. На этом основании суд считает, что Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ООО «Аквамак-Процессинг» и ПАО КБ «Инвестиционный торговый банк» особо крупный ущерб не причинен, негативные последствия на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Указанные выводы суда ошибочны. Предварительным следствием Магомедовой П.Р. признак причинения существенного вреда не вменялся.

После вынесения постановления Арбитражным судом РД от <дата> по делу № № о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи земельных участков, регистрационные действия, в отношении которых провела Магомедова П.Р., несмотря на утверждение суда, указанное имущество не возвращено в конкурсную массу.

Проведение правовой экспертизы документов входит в обязанность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО4 в силу требований ч. 2 с т.15, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 2 ст. 26, ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 230 п. 240 Приказа Министерства экономического развития РФ № от <дата>, Положения об отделе регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД № П/152 от <дата>, п. 2.2, п. 15 п. 3.1.2 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО4 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрационный номер по реестру 11-1-3-061 от <дата>

Восстановление нарушенных прав потерпевших до возбуждения уголовного дела не исключает наличие события и состава преступления в действиях Магомедовой П.Р., но может быть признано смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном приговоре», - после изложения существа предъявленного обвинения, суд не привел установленные им обстоятельства уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны и противоречат собранным доказательствах по делу, приговор вынесен незаконно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в дополнении к ней потерпевший ФИО8 Ш.Г. указал, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела, вынесении приговора суд не известил его, а также его представителя.

Выводы судьи, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства совершения Магомедовой П.Р. преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, письменными доказательствам, показаниями самой обвиняемой Магомедовой П.Р., которая не отрицала наличие в системе АИС «Юстиция» решения Арбитражного суда РД о признании ФИО15 по делу А15-2401/2017 банкротом, непроведение правой экспертизы, которая подразумевает проверку всех документов как поступивших на регистрацию, так и уже имеющихся в АИС «Юстиция», путалась в показаниях, в свою очередь стороной защиты не было представлено ни одного доказательства, опровергающего вещественные доказательства и показания свидетелей обвинения.

Судом не учтено и не дана оценка представленным стороной обвинения письменным доказательствам - судебным актам Верховного суда РД, согласующихся с показаниями самой Магомедовой П.Р., которая также ссылалась на эти решения о том, что на момент регистрации перехода права собственности с ФИО15 на ФИО17 она был осведомлена о смерти продавца.

Являются несостоятельными утверждения осужденной Магомедовой П.Р. о том, что <дата>, находясь в служебном кабинете, действовала в соответствии с должностной инструкцией и должностным регламентом, ненадлежащего исполнения обязанностей не допускала.

Судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с положениями ст. 389.15. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, является основанием к отмене приговора суда.

Судом доводы потерпевшего изучены не был, оценка доводам и приложенным письменным документам дана не была.

Суд указал, что органами предварительного следствия не установлено, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд указывает, что на момент возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия <дата> не учено, что отсутствовало обязательное условие для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Магомедовой П.Р. по указанной статье, поскольку в силу постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> указанное имущество возращено в конкурсную массу. Данный вывод суда надуман, противоречит материалам дела, основан на непонимании норм гражданского права, норм ФЗ «О несостоятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества».

Довод суда о том, что имущество было возвращено в конкурсную массу до <дата> (на момент возбуждения уголовного дела), является несостоятельным, поскольку, если имущество было продано ФИО17 и по данному делу только <дата> был принят окончательный судебный акт. Имущество считается возвращенным в конкурсную массу только после регистрации перехода права собственности на его собственника (должника), то есть на ФИО15 Такая регистрация была осуществлена только в октябре 2021 г. и то не законно, о чем было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности еще одного государственного регистратора, так как регистрация была проведана при наличии действующего ареста УФСБ РФ по РД.

Такие необоснованные выводы суда о том, что имущество было возвращено в конкурную массу на дату возбуждения уголовного дела, свидетельствует только о том, что судья дело не изучал или изучал его поверхностно.

Изложенные обстоятельства, то есть исключение вышеназванных кредиторов (потерпевших) из реестра и отказа одного из потерпевших от материальных притязаний суд посчитал как отсутствие в материалах дела допустимых доказательств виновности Магомедовой П.Р.

Однако суд, мотивируя свой приговор со ссылкой на эти обстоятельства, совершенно не учел, что кроме вышеуказанных кредиторов Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, потерпевшими по делу являются еще и государственный банк АКБ «<.>», а также Потерпевший №1, которые от своих материальных притязаний не отказывались и не были исключены из реестра кредиторов должника ФИО15

Исключение одних кредитов из реестра при наличии других не свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств невиновности Магомедовой П.Р.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО33 было вменено, что она, имея реальную возможность, не провела и не исследовала содержащиеся в ЕГРН электронный образ решения Арбитражного суда РД от <дата> о признании ФИО15 банкротом.

Магомедовой П.Р. было заведено три регистрационных дела по регистрации перехода права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Для входа в ЭТИ КУВД Магомедова П.Р. имела свой индивидуальный пароль и логин.

Образ решения Арбитражного суда РД от <дата> о признании ФИО15 банкротом был прикреплён именно к ее делам, то есть она видела решение в своих делах.

Именно то, что Магомедова П.Р. имела возможность и не провела экспертизу, не исследовала содержащиеся в ЕГРН электронный образ решения, говорится в обвинительном заключении.

Суд в приговоре указывает, что анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что при производстве по уголовному делу не доказано событие преступления. Однако из резолютивной части приговора следует, что Магомедова П.Р. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи отсутствием в деянии Магомедовой П.Р. состава преступления.

В судебном заседании были оглашены показания ряда свидетелей, показания которых суд признал недопустимыми, так как они основаны на предположениях. При этом суд не обосновал, какие именно предположения имеются в виду.

Между тем, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 полностью согласуются с предъявленным Магомедовой П.Р. обвинением и представленными доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении ею преступления.

Судом были допущены и иные нарушения, в частности суд проигнорировал поданное ходатайство об истребовании из ФИО4 по РД сведений о количестве проведенных Магомедовой П.Р. в июле 2017 г. регистрационных действий в опровержении доводов Магомедовой П.Р., что она торопилась, и у нее было очень много работы.

Оправдывая подсудимую, суд указал, что органами следствия не доказано наличие вины, мотива, состава и условий возбуждения дела в отношении Магомедовой П.Р.

Однако анализ всех имеющихся в деле доказательств выводы суда не подтверждает.

Как следует из материалов дела, ФИО16, и ее адвокат в свою защиту выдвинули рад доводов, один из которых - это отсутствие общественно опасных последствий, а именно на момент возбуждения дела отсутствовал причиненный ущерб и, соответственно, нарушение прав и законных интересов граждан.

Между тем, им по указанному доводу был представлен мотивированный отзыв, который судом изучен не был, оценка его доводам и приложенным письменным документам дана не была. Суд не дал оценки и другим доводам.

Суд указал, что органами предварительного следствия не установлено в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Далее суд указывает, что установил, что на момент возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия <дата> не учено, что, отсутствовало обаятельное условие для возбуждение уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Магомедовой П.Р. по указанной статье, поскольку в силу постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> указанное имущество возращено в конкурсную массу.

Указанный вывод суда надуман, противоречит материалам дела, основан на непонимании норм гражданского права, норм ФЗ «О несостоятельности», ФЗ «О государственной регистрации невидимого имущества».

Как следует из материалов дела, в августе 2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО15 (далее - должник) в арбитражный суд РД обратился финансовый управляющий должника с иском к ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - ФИО4) ФИО17 со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от <дата> и передаточный акт от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №-0, находящегося по адресу: г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от <дата> и 2 № передаточный акт от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от <дата> и передаточный акт от <дата>; признать действия ФИО4, выразившееся в государственной регистрации права собственности ФИО17 на земельные участки с кадастровыми номерами № и нежилое помещение с кадастровым номером №, осуществленные <дата>, незаконными; обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРП от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером №; запись о регистрации № здание автоцентра площадью 412,3 кв.м., расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером №; запись о регистрации №; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр запись о регистрации №; восстановлении существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости; истребовать у ФИО17 земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером №; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером №, находящейся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр; признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от <дата> о передаче земельного участка площадью 3800 кв.м.

Решением суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от <дата>, в удовлетворении заявленных требований отказано_, обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>, отменены.

Постановлением суда округа от <дата> решение от <дата> и постановление апелляционного суда от <дата> отменены, заявление об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от <дата>, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением окружного суда от <дата> определение суда от <дата> и постановление суда апелляционной инстанции от <дата> отменены.

Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворены. Применены последствия недействительной сделки, на ФИО17 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 3800 кв. м. под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером № здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером №, находящейся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта.

Далее ФИО17 на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (<адрес>) произвел незаконное отчуждение этих объектов гр. ФИО3.

После того, как стало об этом известно финансовый управляющий подает иск в Арбитражный суд РД о признании сделок от <дата>, заключённых между ФИО17 и ФИО3 недействительными и истребовании объектов невидимости и с кадастровыми номерами № в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда РД от <дата> исковые требования Свидетель №5 к ФИО3 удовлетворены, и суд истребовал из владения ФИО3: земельный участок пл. 3800 кв. м. с кадастровым номером,№; нежилое помещение (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв. м., с кадастровым номером №; земельный участок пл. 1509 кв. м. с кадастровым номером №. ФИО4 по Республике Дагестан предписано восстановить запись о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Окончательное решение по данному делу было принято только <дата>, когда Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отставил определение Арбитражноно суда РД от <дата> без изменения.

Именно благодаря проделанной огромной работе финансово управлявшего Свидетель №5, иск об истребовании имущества был удовлетворён.

<дата> - <дата>ю, то есть 3 года, 9 месяце и 13 дней Свидетель №5 судился, чтобы исправить «ошибку», которую допустила подсудимая Магомедова П.Р.

Далее суд при оправдании Магомедовой П.Р. указал, что в ходе судебного следствия установлено, что из реестра кредиторов исключен Потерпевший №3, ФИО7 М.М., Потерпевший №2

Представитель ООО «<.>», которая является правопреемником потерпевшего ООО «<.>» в судебном заседании отказалась от гражданского иска, предъявленного к Магомедовой П.Р.

Изложенные обстоятельства, то есть исключение вышеназванных кредиторов (потерпевших) из реестра и отказа одного из потерпевших от материальных притязаний, суд посчитал как отсутствие в материалах дела допустимых доказательств виновности Магомедовой П.Р.

Суд указал, что представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий Магомедовой П.Р., отсутствуют сведения, подтверждающие ее обязанность проведения правовой экспертизы и исследований судебных постановлений, поступающих на регистрацию в отдел ЕРГН, налагающих или отменяющих обеспечительные меры.

Данные выводы противоречат материалам дела и предъявленному обвинению. Из Обвинительного заключения следует, что ФИО33 было вменено, что она, имея реальную возможность, не провела и не исследовала содержащиеся в ЕГРН электронный образ решения Арбитражного суда РД от <дата> о признании ФИО15 банкротом.

Далее суд указывает, что при производстве по уголовному делу не доказано событие преступления.

Однако из резолютивной части приговора следует, что Магомедова П.Р. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи отсутствием в деянии Магомедовой П.Р. состава преступления.

Об отсутствии события можно говорить в том случае, если преступление не было обнаружено. Отсутствие состава - это когда нет хотя бы одного из признаков. Таким обозом, на лицо непонимание этих ключевых моментов, что как мы видим привело к нарушению норм процессуального права.

Суд, оправдывая Магомедову П.Р., принял во внимание ее доводы, которые противоречат материалам дела, то есть судебным актам, на которые и ссылается сама же Магомедова П.Р. и суд.

Обращает внимание на следующий довод Магомедовой П.Р., принятый судом в ее защиту. Магомедова П.Р. пояснила: «апелляционным определением Верховного Суда РД <дата> оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым было отказано ФИО15 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным - договора купли-продажи недвижимого имущества; в этом же решении суда шла ссылка на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым было постановлено признать сделку, заключенную между ФИО17 и ФИО32, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО15 по купле-продаже земельного участка состоявшейся, это же решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> Она зашла на сайт суда, проверила решение, которым было постановлено признать сделку, заключенную между ФИО17 и ФИО32, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО15, по купле-продаже земельного участка состоявшейся, это же решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>

В соответствии с гражданским законодательством решения суда, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Оснований не производить регистрацию перехода права собственности по представленным договорам купли-продажи объектов не было, кроме имеющихся ограничений для регистрации в виде наложенных на объекты арестов.

Доводы Магомедовой П.Р., которая попыталась прикрыться решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, противоречат представленными ею же письменными доказательствами, судебными актами, в отношении которых она заявила в суде, что провела правовую экспертизу

Между тем, как следует из материалов дела Магомедова П.Р. провела <дата> регистрацию перехода права собственности не только на объекты с кадастровым номером № и №, но и также и на объект с кадастровым номером №, сделка по которой по решению суда не признана состоявшейся.

Более того, Магомедова П.Р. показала, что она провела правовую экспертизу по всем представленным решениям суда, в частности и по решению Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, однако ФИО33 не учла, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> были отменены постановлением Президиума Верховного Суда РД 4Г-43/2017 - (4Г-1682/2016) [44Г-19/2017] ОТ <дата>, и дело было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд д. Махачкала.

Таким образом, суд, хотя потерпевший неоднократно ссылался на эти обстоятельства, доводы Магомедовой П.Р. не проверил и признал их допустимыми и положил как доказательства ее невиновности.

В судебном заседании были оглашены показания ряда свидетелей, показания которых суд признал недопустимыми, так как они основаны на предположениях. При этом суд не обосновал какие именно предположения имеются ввиду.

Между тем, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 полностью согласуются с предъявленным Магомедовой П. обвинением и представленными доказательствам, изобличающие подсудимую в совершении преступления.

Судом были допущены и иные нарушения, в частности суд не рассмотрел поданное им ходатайство об истребовании из ФИО4 Ростреесар РД сведений о количестве проведенных Магомедовой П.Р. в июле месяце 2017 г. регистрационных действий, в опровержении доводов Магомедовой П.Р. что она торопилась и у нее было очень много работы, (на вопрос суда о необходимости столько срочной и быстрой регистрации перехода права собственности после снятия арестов.

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО18 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305УПК РФ).

В силу требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях, указанных в данной норме закона. В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 - 5 ч. 2 настоящей статьи, решение об оглашении показаний свидетеля, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В силу п. 14, 15 и 16 ст. 42, ч.4 ст.231, ст.244 и ст. 249 УПК РФ потерпевший обладает равными процессуальными правами наравне с защитой и государственным обвинителем, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящимКодексомслучаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора; выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение;

Указанные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Постановленный в отношении Магомедовой П.Р. оправдательный приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном приговоре" суд, придя к выводу об оправдании Магомедовой П.Р. не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, суд включил в оправдательный приговор формулировки, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Так, суд в приговоре как одно из оснований для оправдания Магомедовой П.Р. указал на то, что на момент до возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия <дата> отсутствовало обязательное условие для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Магомедовой П.Р. по указанной статье – причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Между тем, устранение последствия общественно опасного деяния, в силу требований закона не является препятствием к уголовной ответственности субъекта преступления, и такое основание в ст. 293 УК РФ как примечание не приведено.

Кроме того, суд, оправдывая Магомедову П.Р. за отсутствием в ее действиях состава преступления и признавая, что имеет место наличие событие преступления, не разрешил в приговоре вопрос о необходимости направления дела ФИО4 органа следствия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Кроме того, суд в приговоре на стр. 13 текста указал на то, что не доказано событие преступления, однако в последующем на стр. 23 приговора сделал противоречивый взаимоисключающий вывод о том, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на событие уголовно наказуемого деяния….» и поэтому Магомедова П.Р. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслуживающим внимания является и довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела, вынесении приговора суд не известил его, а также его представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что ни потерпевший ФИО8, ни его представитель Муртазалиев о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не извещались, в деле нет данных о направлении Потерпевший №1 и его представителю, а также другим потерпевшим по делу судебных извещений, почтовых отправлений либо СМС сообщений о дате, времени и месте рассмотрении дела. Судебное разбирательство по делу завершено также без участия потерпевших в прениях, хотя потерпевшие не заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие, тем самым суд допустил по делу существенное нарушение прав и интересов потерпевших на доступ к правосудию, предусмотренные ст. 42 и 45, 244, 249 УПК РФ.

Суд в нарушение требований ст. 42, ч. 4 ст.231, ст. 244 и ст. 249 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" не известил надлежащим образом потерпевших по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил потерпевшим возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела, и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования и принимать участие в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям статей 87 и 88 УПК РФ, обосновывая приговор, суд, ссылаясь в приговоре на оглашенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,Потерпевший №4, ФИО26, представителя потерпевшего - ООО «<.>», ФИО25 и оглашенные показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, КочкароваР.А., ФИО37., ФИО19, указал в приговоре на то, что эти доказательства суд признает недопустимыми доказательствами, как основанные на предположениях.

Таким образом суд, не оценив указанные доказательства как отдельно каждое из них, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами, вопреки требованиям закона сделал обобщенный один вывод в отношении всех показаний потерпевших и свидетелей, при этом не привел в какой части и чьи показания являются предположением.

При этом, как правильно указано в доводах апелляционной жалобы потерпевшего, суд не привел в приговоре в связи с какими допущенным органом следствия нарушениями требований уголовно-процессуального закона указанные протокола допроса признаны судом недопустимыми или какими исследованными в суде доказательствами эти показания потерпевших и свидетелей признаны недостоверными или неотносимыми.

Из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что ни один из потерпевших и свидетелей судом не были реально допрошены в судебном заседании, и показания указанных лиц, ранее данные по делу, оглашались по ходатайству государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены при оглашении указанных потерпевших и свидетелей существенные нарушения требований ст.281 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйишестойнастоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц могут быть оглашены при неявке их в случаях:1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом не были предприняты какие-либо меры процессуального характера по вызову в суд указанных потерпевших и свидетелей, данные о направлении указанным лицам надлежащих судебных извещений или судебных повесток отсутствуют, нет также данных о том, что суд поручал службе судебных приставов принудительно обеспечить их явку. В деле также отсутствуют данные о наличии оснований для оглашения показаний, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исследованные показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, не соответствует требованиям закона.

В обоснование приговора суд также сослался в нем на письменные доказательства и материалы уголовного дела, в частности на: решение Арбитражного суда РД от <дата> за №; определение Арбитражного суда РД от <дата> по делу за №; определение Арбитражного суда РД от <дата> по делу №; определение Арбитражного суда РД от <дата> по делу №; определение Арбитражного суда РД от <дата>№; постановление Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от <дата> по гражданскому делу №; протокол осмотра предметов от <дата>; письмо ФИО9 России №; приказ ФИО4 по РД №л\с от <дата>; должностной регламент ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата>

Вопреки требованиям статей 87 и 88 УПК РФ содержание указанных письменных доказательств в приговоре не приведены и каждое из доказательств не проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство они не получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

То есть суд произвел формальное перечисление исследованных им доказательств, при этом не проверил и не оценил их в соответствии с требованиями закона.

Суд, оправдывая Магомедову П.Р., указал в приговоре на то, что следствием круг обязанностей Магомедовой П.Р. был установлен путем совокупного анализа ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.2 ст.26, ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.230 п.240 Приказа Министерства экономического развития РФ № от <дата>, Положения об отделе регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД № П/152 от<дата>, п. 2.2, п. 15 п. 3.1.2 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО4 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрационный номер по реестру 11-1-3-061 от<дата>

При этом суд сделал в приговоре вывод о том, что следствием был сделан ошибочный вывод о том, что в должностные обязанности Магомедовой П.Р. при проведении правовой экспертизы поступивших ей на рассмотрение документов входила обязанность по проведению правовой экспертизы документов, послуживших основанием для снятия ареста в разделах ЕГРН, что ни один из упомянутых нормативных и ненормативных правовых актов не предусматривает обязанности Магомедовой П.Р. по проведению правовой экспертизы судебных актов, представляемых в Отдел ведения ЕГРН для снятия обеспечительных мер.

Однако, вопреки требованию ст. 240 УПК РФ приведенный выше вывод суда не основан на проверенных и исследованных им нормативных документах, поскольку согласно протоколу судебного заседания документы, на которые ссылается суд в обоснование своего вывода, не были предметом исследования суда.

Приговор суда содержит также вывод о том, что Магомедовой П.Р. регистрационные действия были проведены в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако письменные документы, доказательства, составленные по результатам совершения оправданной регистрационных действий, также не были предметом исследования суда первой инстанции.

Так в приговоре сделана ссылка на доказательство - скриншоты экрана компьютера программы АИС «Юстиция», имеющиеся в материалах настоящего дела, которые по мнению суда свидетельствуют, что Магомедова П.Р. при осуществлении правовой экспертизы представленных документов проверяла в разделах ЕГРП наличие заявления о невозможности государственной регистрации перехода, установила отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) права, в том числе арестах (запретов) для совершения сделок, совершения иных действий в отношении объекта недвижимости, залоге недвижимого имущества.

Приведенные выше выводы суда основаны на неисследованных судом доказательствах, поскольку доказательства, на которые в приговоре суд ссылается в обоснование своих выводов, также не были предметом исследования суда.

Вопреки выводу суда о том, что органом предварительного следствия не установлено, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, из предъявленного обвинения Магомедовой П.Р. и показаний потерпевшего Потерпевший №3 и других потерпевших, оглашенных в суде, усматривается, что действиями оправданной причинен Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ООО «<.>» и ПАО КБ «<.>» существенный вред его имущественным интересам, и в обоснование этого следствием приведены в обвинении суммы причиненного вреда 11636970, 39 руб.; 29422754 руб.; 11540812,99 руб.

Вывод суда об оправдании ФИО33, основанный на том, что при возбуждении уголовного дела <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, следствием не было учтено, что постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <дата> имущество было возвращено в конкурсную массу и в судебном процессе представитель ООО «<.>» ФИО20 отказалась от гражданского иска, предъявленного к Магомедовой П.Р., суд апелляционной инстанции считает противоречащим материалам уголовного дела, поскольку отказ потерпевшей стороны от гражданского иска по уголовному делу и устранение последствий общественно опасного деяния, причинившего вред интересам граждан, общества, государству и иным лицам в силу закона не признается обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Выводы суда о том, что материалы настоящего уголовного дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих вину Магомедовой П.Р., и она подлежит оправданию, суд апелляционной инстанции считает преждевременными, поскольку основаны на непроверенных судом обстоятельствах дела и доказательствах.

Суд, оправдывая Магомедову П.Р. и, делая вывод о том, что доказательства, представленные обвинением, определяющих круг полномочий Магомедовой П.Р., отсутствует сведения, подтверждающие ее обязанность проведения правовой экспертизы, не учел и то, что сама ФИО33 как в ходе предварительного расследования так и в суде фактически подтвердила проведение ею правовой оценки перед совершением регистрационных действий по недвижимости, и сослалась на то, что она проверила отсутствие ограничений для регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что обвинение полностью опровергнуто материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, является преждевременными, поскольку основан на неполно исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доказательства, представленные стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, выводы суда по ряду доказательств основаны на неисследованных в суде доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Магомедовой П.Р.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, полностью удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий