Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова С.А. и адвоката Забелиной И.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года, которым

Гаврилов С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 января 2017 года приговором мирового судьи судебного района «Ульчского района Хабаровского края» на судебном участке № 65 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание отбыто 25 февраля 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гаврилова С.А. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию; ежемесячно предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, платежный документ об уплате материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешен гражданский иск о взыскании с Гаврилова С.А. в пользу РФ в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 2 276 068 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года Гаврилов С.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу, перевозку и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенными в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Преступление совершено в период времени с 1 января 2018 года по 1 сентября 2018 года на территории Николаевского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Гаврилов С.А. вину не признал, пояснив, что мешки с банками, предположительно наполненными икрой рыб осетровых видов, он нашел, рыбу осетровых видов он не вылавливал, обнаруженную у него икру не заготавливал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов С.А. и адвокат Забелина И.В. просят приговор суда отменить, Гаврилова С.А. оправдать, мотивируя тем, что факт незаконной добычи перевозки и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ и их дериватов (производных) не доказан, материалами уголовного дела не подтверждён, а в основу обвинительного приговора легли доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и показания подсудимого, полученные на стадии предварительного следствия, не подтвержденные им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Обращают внимание на протокол осмотра, предметом которого является тара с темной зернистой массой, который не содержит информации об источнике появления осматриваемых банок в отделе полиции, а также протокол выемки, согласно которому проводится выемка вещественных доказательств и осмотр предметов – контейнеров с икрой, однако, что это за икра, как она появилась, информации также не имеется. Согласно пищевой экспертизы следует, что лишь в 60 контейнерах находится икра амурского осетра, однако что находится в остальных банках органами предварительного следствия не установлено, не известна судьба образцов изъятых в ходе осмотра содержимого банок в присутствии специалиста ФИО1, с какой целью отбираются повторные образцы, пояснения в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, полагают, что изъятие маломерного судна с подвесным мотором также произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку изъятие произведено в ходе производства обыск в жилище.

Просят учесть, что Гаврилов С.А. при задержании находился у следователя более 12 часов, в связи с чем имеется вероятность оказания на него психологического давления, после этого с ним были произведены процессуальные действия, в ходе которых не было соблюдено его право на защиту, протокол задержания не составлялся. В качестве доказательств вины Гаврилова С.А. обвинение ссылается на протокол проверки показаний на месте, однако фактически данное следственное действие сводится к его допросу, проведенному на берегу реки Амур в с. Константиновка, он не показывает на место совершения преступления в присутствии адвоката, а дает показания, от которых в дальнейшем отказался.

Ссылаются на то, что Гаврилов С.А. не отрицает, что нашел и хранил контейнеры с зернистой массой темного цвета у себя по месту жительства, которые желал передать в полицию, поскольку предполагал, что это могла быть икра рыб осетровых видов. При этом, он отрицает, что совершал незаконную добычу водных биологических ресурсов и заготавливал икру, о своей причастности сообщил, потому что сотрудники полиции изъяли его и чужое дорогостоящее имущество, находящееся у него на хранении и которое обещали вернуть после того как он сознается в незаконной добыче.

Считают, что материалами дела не установлено и не доказано время, место и способ совершения преступления, а также объект преступного посягательства, его объем.

В возражениях государственный обвинитель Лобачев О.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении Гаврилова С.А. оставить без изменения, как законный и обоснованный. Считает, что действия подсудимого квалифицированы верно, виновность осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Версия подсудимого о нахождении икры рыб осетровых видов непосредственно перед их обнаружением сотрудниками полиции была проверена судом, своего подтверждения не нашла. Доводы Гаврилова С.А. о самооговоре под давлением сотрудников полиции также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор посчитала приговор законным и обоснованным, поэтому апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаврилова С.А. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В ходе предварительного следствия Гаврилов С.А. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, протоколы о чем были оглашены в судебном заседании.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия Гаврилов С.А. изменил свои показания, его показания на следствии подробно приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания осужденного, данные на следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признательные показания Гаврилов С.А. давал под давлением сотрудников правоохранительных органов и с нарушением его права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, он допрашивался в присутствии адвоката, проверка его показаний на месте проводилась также с участием адвоката, замечаний при подписании протоколов ни он, ни его защитник не указывали. Доводы о незаконности действий следователя не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему в приговоре дана надлежащая оценка и с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний Гаврилова С.А., в которых он признает свою вину, его виновность подтверждается: показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, при том, что показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного преступления судом правильно не положены в основу обжалуемого приговора; показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 о производстве обыска в жилище Гаврилова С.А.; показаниями начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, которым по результатам осмотра зернистая масса темного цвета в контейнерах была определена как икра, заготовленная из рыбы, относящейся к семейству Осетровых;

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. Показания свидетелей обвинения в той части, в которой суд посчитал их достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Наряду с показаниями осужденного и свидетелей обвинения, выводы суда о виновности Гаврилова С.А. подтверждаются протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, в ходе которых у осужденного были обнаружены и изъяты контейнеры с икрой рыб осетровых пород, средства перевозки; актом осмотра изъятой икры, которым установлена принадлежность обнаруженной у Гаврилова С.А. икры к дериватам рыб семейства осетровых; заключениями пищевой экспертизы образцов икры, изъятых при обыске, о том, что икра именно амурского осетра; справкой об исчислении ущерба; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой, след пальца руки, обнаруженный при осмотре предметов, оставлен отпечатками пальца правой руки Гаврилова С.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что письменные доказательства стороны обвинения были получены в установленном законом порядке. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных суждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество добытой незаконно рыбы, количество изъятой из незаконного оборота икры амурского осетра подтверждается как протоколами осмотра этих вещественных доказательств, так и заключениями генетических экспертиз икры рыб осетровых пород в совокупности с показаниями специалиста ФИО1, исследованными в ходе судебного следствия и обоснованно положенными судом в основу приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, принятые судом первой инстанции, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гаврилова С.А. виновным в совершении указанного преступления.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Гаврилова С.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с уголовным законом правильно, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного Гавриловым С.А. преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Гаврилова С.А. в незаконной добыче, перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении предварительного расследования и судебного следствия были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в том числе, касающиеся прав Гаврилова С.А. на защиту, и объективных доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов обвиняемого, материалы дела не содержат.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированными являются выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Гаврилову С.А. наказания за совершенное им преступление условно с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку данная мера наказания наиболее полно отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им иных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения осужденного от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не установлено оснований для назначения каких-либо дополнительных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району судом разрешен в полном соответствии с нормами гражданского законодательства и уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года в отношении Гаврилова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаврилова С.А. и адвоката Забелиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий