Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 50000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функций по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в государственных и муниципальных предприятиях на 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кириллова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 признан виновным и осужден за использование им должностных полномочий в качестве <адрес><адрес> вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, выводы суда противоречат нормам, регламентирующим деятельность по утилизации отходов, возникавших в ходе хозяйственной деятельности <адрес> Оценка исследованных показаний свидетелей произведена судом выборочно, без их соотносимости с действующим законодательством, без указания свидетелями источника своей осведомленности. Доказательства стороны защиты получили искаженную оценку, либо не были оценены в приговоре.

Полагает, что по делу установлены обстоятельства образования от хозяйственной деятельности <адрес> золокошлаковой смеси, являющейся отходами, подлежащими утилизации за счет средств <данные изъяты> что им и было обеспечено в интересах организации. Приводит нормативную базу указанной деятельности, утверждая, что в своей деятельности он руководствовался ею. Оспаривает вывод суда о незаконности организованной им схемы утилизации отходов, что она влекла дополнительные необязательные расходы предприятия в виде неполученной оплаты затрат на сумму <данные изъяты> от себестоимости работы транспортных средств <адрес> занятых на вывоз золокошлаковой смеси. Оспаривает вывод о наличии у него личной заинтересованности при организации вывоза отходов с территории котельных <данные изъяты>, с целью улучшить земельный участок, находившийся у него в рассматриваемый период в аренде. Полагает, что исследованные по делу доказательства указывают об отсутствии как объективной, так и субъективной сторон преступления. В инкриминируемый ему период совершения преступления он находился в отпуске, исполняющим обязанности руководителя <данные изъяты> являлся <данные изъяты> который и давал непосредственным исполнителям указания о вывозе золокошлаковой смеси, количестве рейсов, выбирал транспортные средства, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12, что не отрицается и самим <данные изъяты> Приводит собственный анализ показаний допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты>Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №14, письменным материалам дела, утверждая, что они не получили надлежащей оценки в приговоре. Полагает, что по делу не нашел своего подтверждения факт дачи им (ФИО2) в период нахождения в отпуске распоряжений <данные изъяты> по вывозу смеси, выборе транспортного средства, количестве рейсов. Утверждает, что исчисленная по делу себестоимость транспортных затрат по вывозу смеси образовалась исключительно в результате каждодневных указаний <данные изъяты>. Утверждает, что не имел никакого отношения к участку местности, на котором складировалась вывезенная смесь, а противоположный вывод суда противоречит исследованным доказательствам. Расследование по делу проведено необъективно и не полно, поскольку по делу по его ходатайству не назначена и не проведена судебная экспертиза, которая установила бы количество золокошлаковой смеси, которая оказалась вывезенной и размещенной на арендованном им участке. Без указанной экспертной оценки невозможен вывод о его корыстной или иной личной заинтересованности при организации вывоза отходов предприятия. Данный пробел не был устранен при вынесении приговора. По делу отсутствуют доказательства того, что он давал указания о вывозе смеси, количестве рейсов, транспортных средствах, месте выгрузки смеси. Установлено, что в период образования исчисленного по делу ущерба он распорядительными или административными полномочиями по деятельности <данные изъяты> не обладал. Золокошлаковая смесь оказалась размещенной не на арендованном им участке, а на соседнем. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Ошибочен вывод суда об ухудшении финансового положения <данные изъяты>, поскольку указанная сумма связана с затратами на обязательную для предприятия деятельность по утилизации отходов. Напротив, непринятие своевременных мер по утилизации золокошлаковой смеси исключило бы возможность подготовки котельных к новому отопительному сезону. Указание суда на существование альтернативного более дешевого способа утилизации недопустимо при выводе о виновности, поскольку такой способ является заведомо незаконным. Также не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам выводы суда о наличии причиненного вреда интересам <данные изъяты>», об улучшении им (ФИО1) в собственных интересах арендованного земельного участка, о получении ФИО27 от него (ФИО1) обязательных для того указаний по вывозу смеси. Просит отменить приговор, оправдать его в виду отсутствия в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО5 находит доводы ФИО1 о невиновности несостоятельными, а приговор не подлежащим отмене или изменениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что работал <данные изъяты> ушел в отпуск и после отпуска уволился. На предприятии от работы образуется шлак, который необходимо утилизировать. До его прихода бывший директор Свидетель №4 продавал шлак, составляя договор на транспортные услуги. Эти мошеннические схемы он прекратил. По указанию Главы городского поселения Свидетель №2 шлак для утилизации вывозился под руководством ФИО6 на земельный участок администрации Яранского городского поселения расположенный рядом с арендуемым им земельным участком в районе <адрес>. От места, где был размещен шлак, до его участка более 60 метров. На свой, арендуемый им земельный участок он шлак не завозил, там имеется песок, щебень, асфальтовая крошка, шлак на него мог попасть случайно при разравнивании соседнего участка трактором. ФИО28 и Свидетель №6 его оговаривают по причинен личной неприязни в связи с совместной работой.

Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд мотивированно отверг данные показания ФИО1, расценив их, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершенных преступлениях полностью установлена.

По делу установлено, что ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия (<данные изъяты>») выполнял функции руководителя предприятия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции.

Правильный вывод о злоупотреблении ФИО2 своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности сделан судом на основе показаний свидетелей - работников <данные изъяты>ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7 о причинах вывоза шлака с предприятиями транспортом предприятия на участок ФИО1, который планировал использовать данный участок в качестве площадки для складирования топлива. ФИО1 не сообщил работникам предприятия, что данный участок принадлежит ему на праве аренды, проигнорировал доводы сотрудников предприятия о экономической нецелесообразности этой площадки и увеличении затрат предприятия при ее создании и дальнейшем использовании. Показания указанных свидетелей последовательно согласуются между собой, в части установленного ущерба, негативных последствий транспортных затрат по вывозу шлака. Указанные свидетели указали о существенности вреда предприятию, исходя из его хозяйственного положения. Вред этот наступил от действий ФИО1, совершенных в своих интересах.

Факт вывоза шлака на участок указанный ФИО1 и принадлежащий ФИО1 на праве аренды следует из показаний свидетеля ФИО35 которому ФИО1 лично дал указание вывозить шлак именно на этот участок, сам на месте обозначил этот участок, после чего во исполнение этих указаний ФИО36 контролировал работу непосредственных исполнителей водителей Свидетель №8 и Свидетель №12 по доставке шлака на участок и его дельнейшему разравниванию по территории.

Обстоятельности погрузки и вывоза шлаковой смеси в своих показаниях подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №12, непосредственно выполнившие эти работы. Свидетель №8 слышал указание ФИО1 о необходимости работ на указанном участке, место работ было схематично изображено ему ФИО1.

Доводы сторон защиты об оговоре подсудимого свидетелями ФИО29 и Свидетель №6 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как надуманные.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, в том числе и о финансовом состоянии предприятия <данные изъяты>

Доводы ФИО1 об оптимальности избранного им способа утилизации золокошлаковой смеси и незаконности иного способа утилизации отходов работы котельных предприятия, опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №15, согласно которым шлак образующийся на предприятии <адрес>» от сжигания топлива имеет 5 класс опасности. Данный шлак может быть использован как строительный материал, не требует особых условий утилизации (на полигон специализированной организацией) и хранения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него каких-либо полномочий по распоряжению, владению или пользованию земельным участком, куда вывозилась смесь, и как следствие об отсутствие личной заинтересованности в организации такого вывоза опровергаются по делу показаниями свидетеля Свидетель №3 - представителя управления по имуществу администрации Яранского городского поселения о передаче в аренду земельного участка на <адрес> ФИО1. О высказанных лично ФИО8 намерениях приобрести указанный земельный участок в свою собственность, о постройке на нём здания капитального строительства, о приобретении участка в производственных целях. Нахождение золокошлаковой смеси именно на участке, арендованном ФИО1 установлено на основании показаний свидетеля Свидетель №13, являющегося кадастровым инженером, вывод о чем тот сделал в ходе непосредственного осмотра данного участка в ходе предварительного следствия. Также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Находит доказанным факт совершения ФИО1 действий в своих интересах, связанных с обустройством арендованного участка, в тот момент, когда он не отказался от намерений дальнейшего оформления его в свою собственность с целью производственной деятельности на нем.

Наличие намерений Подмарева создать площадку под топливо подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30 и Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях описал способ, сроки поставки и оплаты угля, используемого в качестве отопительных целей МУП «Вулкан», сообщил о нарушениях сроков оплаты предприятием при ФИО1. Дал свою характеристику об оптимальном способе завоза угля железнодорожным транспортом по подъездным путям, которые имеются на Яранском топливном предприятии. Намерения организовать перевозку закупаемого угля и хранение его на территории лишь с автотранспортной доступностью, свидетель охарактеризовал, как влекущие ненужные дополнительные значительные расходы.

Свидетели - <адрес><адрес>Свидетель №9 и Свидетель №10 сообщили о ранее производимом вывозе шлака по вывозу для использования в содержании дорог для нужд поселений с оплатой транспортных затрат в МУП «Вулкан». Об аналогичном порядке утилизации шлака без несения предприятием транспортных затрат, сообщил бывший директор <адрес>» свидетель Свидетель №4

С учетом ранее приведенных доказательств относительно 5 класса опасности отходов в виде золокошлаковой смеси, об отсутствии каких-либо ограничений по возможности её использования в качестве строительного материала без особых условий утилизации и хранения, правильный вывод суда по делу о том, что ранее сложившийся на предприятии способ вывоза отходов котельных с покрытием транспортных расходов сельскими поселениями. Кроме того, допрошенные Свидетель №9 и Свидетель №10 сообщили в своих показаниях о намерении забрать шлак для ремонта дорог с покрытием транспортных затрат и по окончании отопительного сезона <дата>, на что последовал отказ ФИО1. Данные обстоятельства опровергают довод ФИО1 об оптимальности способа вывоза золокошлаковой смеси в целях подготовки котельных к новому отопительному сезону и о незаконности прежнего способа утилизации.

Приведенные показания, положенные в основу приговора, согласуются и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе: результатами осмотра земельного участка арендуемого ФИО1, в ходе которого визуально зафиксирован факт нахождения на нем золокошлаковой смеси, в том числе участвующим в осмотре Свидетель №11, являющимся инспектором экологического надзора; результатами судебной финансово-аналитической экспертизы, установившей размер неполученных доходов по понесенным <адрес> транспортных расходах, равно как и финансовое состояние предприятия, заключением специалиста - ревизора отдела документальных исследований с аналогичными выводами; справкой о размере расходов МУП «Вулкан» на вывоз шлака представленной предприятием, и другие, приведенные в приговоре, в том числе отражающими факт принадлежности ФИО1 на праве аренды земельного участка на <адрес>; устанавливающими должностные полномочия и факт назначения ФИО1 директором <адрес>»; содержащими учредительные и уставные сведения о <адрес>

Суд правильно оценил и отверг довод стороны защиты о несущественности установленного по делу вреда для МУП «Вулкан», исходя из оборота предприятия, поскольку по делу установлено наличие острого дефицита свободных денежных средств, недостаток собственных денежных средств предприятия, необходимость проведения текущего ремонта и регламентных работ, в том числе транспортных средств, отвлеченных ФИО1 в личных целях без оплаты за их использование. Такая финансовая несостоятельность предприятия помимо выводов экспертов и специалистов нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей - ФИО31Свидетель №6, свидетеля ФИО32, Свидетель №2, Свидетель №4.

О тяжелом финансовом положении предприятия свидетельствуют и исследованные судом приказы самого ФИО1 в качестве директора <данные изъяты> о переводе на летний и осенний период 2020 года работников предприятия на неполный рабочий день по инициативе работодателя с уменьшением денежного вознаграждение за труд.

Доводы ФИО1 о том, что он прекратил прежние мошеннические схемы по продаже шлака, об организации вывоза шлака самостоятельно ФИО6 на участок принадлежащий администрации, а не на арендованный им (ФИО1), суд обоснованно отверг как несостоятельные, опровергнутые исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о нахождении в отпуске в период вывоза шлака и о невозможности давать указания о его вывозе опровергаются показаниями свидетелей ФИО33 и Свидетель №6 о том, как ФИО1, несмотря на нахождение в отпуске контролировал как ход работ по вызову шлака на участок, так и текущую деятельность предприятия по всем иным вопросам.

Доводы ФИО1 об отсутствии по делу экспертизы, которая бы установила количество золокошлаковой смеси, находящейся в натуре на той местности, куда она была вывезена, не ставят под сомнение правильность выводов суда о размере материальной составляющей ущерба, которая складывается из расчета транспортных затрат, которые установлены по делу помимо свидетельских показаний отчетными документами по хозяйственной деятельности, в том числе путевым листам, осуществленных поездок.

Изложенные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре, в своей совокупности судом обоснованно признаны допустимыми и достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Вопреки доводам осужденного все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда, которая приведена в приговоре.

Соответствует положенным в основу приговора доказательствам вывод суда о том, что ФИО1, являясь <адрес>», знал о трудном финансовом состоянии предприятия, наличия значительной суммы просроченной задолженности перед кредиторами, необходимости значительных расходов на текущую деятельность предприятия, в том числе ремонт и обслуживание техники, в частности замены моторного масла используемого для вывоза шлака автомобиля «Камаз», что не было своевременно сделано из-за отсутствия у предприятия средств.

Как директор предприятия ФИО1 должен был обеспечить утилизацию отходов работы котельных эффективно, с целью достижения финансовых целей работы предприятия являющегося муниципальным унитарным предприятием осуществляющим деятельность в интересах граждан <адрес> по оказанию услуги - «отопление», но не сделал этого, преследуя личную корыстную цель.

По делу установлено, что золокошлаковая смесь 5 класса опасности ранее до работы ФИО1 утилизировалась путем размещения его при ремонте дороги, благоустройства улиц для нужд сельских поселений, которые возмещали затраты предприятия по его транспортировке, оплачивая по договорам оказания транспортных услуг. Указанные денежные средства поступали в кассу предприятия <адрес> ФИО1 же использовал шлак в личных целях для благоустройства арендуемого им земельного участка с целью его дальнейшего использования в производственных целях. Действиями ФИО1 <адрес> был причинен материальный ущерб в виде недополученного дохода в размере <данные изъяты> который является существенным для предприятия как в абсолютном выражении, так и относительно общего финансового состояния предприятия, о чем судом сделан правильный вывод.

Не вызывает сомнений в правильности и вывод суда о существенном нарушении прав и законные интересов общества и государства, поскольку были нарушены права муниципального унитарного предприятия по получению доходов, единственным учредителем которого является <данные изъяты>. Предприятие учреждено в интересах населения по предоставлению услуг отопления помещений в холодное время. Существенность вреда обоснованно усмотрена судом и в подрыве авторитета органа власти местного самоуправления противоправными действиями руководителя муниципального унитарного предприятия в своих корыстных целях за счет указанного предприятия и имущества казны муниципального образования переданного этому предприятию в пользование.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Предложенные осужденным в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, собственная трактовка нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере утилизации отходов хозяйственной деятельности <данные изъяты>», не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие его суровости, так и в силу мягкости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Определение17.06.2022