Апелляционное постановление № 22-1217 от 22.05.2014 Ивановского областного суда (Ивановская область)

  Дело № 22-1217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22 мая 2014 года г. Иваново

Ивановский областной суд

 в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

 при секретаре С.В. Слезиной

 с участием: обвиняемого Х. (система видеоконференцсвязи),

 защитника адвоката Васюты М.А.

 прокурора Маковеевой Н.Е.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда города Иванова от 8 мая 2014 года в отношении

Х.

 Изложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Х., защитника адвоката Васюту М.А., прокурора Маковееву Н.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

 Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В качестве меры пресечения в отношении Х. избрано заключение под стражу.

 Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника адвоката Васюты М.А. об изменении меры пресечения на более мягкую и продлён срок содержания Х. под стражей до 30 июля 2014 года.

 В своей апелляционной жалобе обвиняемый Х. просит изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку:

 - иск потерпевшим по делу возмещён, и претензий к нему они не имеют;

 - до ареста он работал;

 - на совершение новых преступлений у него нет умысла;

 - он обязуется являться в суд по первому требованию и проживать по месту жительства.

 В судебном заседании обвиняемый Х. и защитник адвокат Васюта М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Маковеева Н.Е. возражала против её удовлетворения.

 Доказательства, исследованные судом первой инстанции, с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных доказательств стороны не представили.

 Проанализировав исследованные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит её удовлетворению не подлежащей.

 Решение суда первой инстанции базируется на фактических обстоятельствах, установленных по итогам судебного разбирательства, и законе. Решение правильное.

 Довод обвиняемого Х. о том, что:

 - иск потерпевшим по делу возмещён, и претензий к нему они не имеют  , не является безусловным поводом для изменения меры пресечения на более мягкую. Арест в качестве меры пресечения, в данном случае, обусловлен необходимостью исключения совершения Х. новых преступлений;

 - до ареста он работал  , не состоятельный. При принятии решения это обстоятельство учитывалось;

 - на совершение новых преступлений у него нет умысла, он обязуется являться в суд по первому требованию и проживать по месту жительства  , не опровергает убедительность вывода суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

 Суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 3889.33

 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Ленинского районного суда города Иванова от 8 мая 2014 года в отношении Х.   оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Х. – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Ивановского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

 Мотивированное апелляционное постановление

 вынесено 23 мая 2014 года

Председательствующий: