Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Бойко Н.В., на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года, которым ходатайство Писковой В.С. о возмещении вреда реабилитированному лицу удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Писковой В.С. в порядке реабилитации в возмещение имущественного вреда 10 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи, а также взысканы в пользу заявителя расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 147 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Писковой В.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Пискова В.С. обратилась с заявлением в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с ее незаконным уголовным преследованием, при этом поставив вопрос о взыскании с Министерства финансов РФ понесенных ею судебных расходов в сумме 89 427 рублей 00 копеек.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 года за Писковой В.С. признано право на реабилитацию и взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 89 427 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.06.2016 года постановление Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционные жалобы Писковой В.С. и представителя Министерства финансов РФ ФИО7 – без удовлетворения.

Пискова В.С. обратилась с заявлением в Новочеркасский городской суд Ростовской области о возмещении расходов понесённых ею в связи обжалованием Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 года в апелляционном порядке. Пискова В.С. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области в размере 300 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 467 рублей 50 копеек.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года ходатайство Писковой В.С. о возмещении вреда реабилитированному лицу удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Писковой В.С. в порядке реабилитации в возмещение имущественного вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи и 147 рублей – расходы, понесенные ею при отправлении почтовой корреспонденции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению автора жалобы, указанное постановление является незаконным, поскольку апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба Писковой В.С. оставлена без удовлетворения требуемая сумма оплаты услуг адвоката является незаконной и необоснованной, так как взыскание расходов производится, только если судебный акт принят в пользу лица. Также, по мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтён объём работы адвоката, а именно: количество заседаний, время, затраченное им, а также необходимость в осуществлении адвокатом конкретных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации заявитель Пискова В.С. просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ размер причиненного имущественного вреда определяет судья и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Как усматривается из представленного материала постановлением следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Писковой В.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 года за Писковой B.C. признано право на реабилитацию в результате уголовного преследования. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Писковой B.C. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 89 427 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.06.2016 вышеназванное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Писковой B.C. и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции интересы Писковой В.С. представляла, на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адвокат ФИО8, согласно которому Пискова В.С. обязуется выплатить ФИО8 за выполнение оказанных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пискова В.С. выплатила указанную денежную сумму.

Адвокат ФИО8 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представляла интересы Писковой B.C. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Писковой B.C. и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 на постановление Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с выше изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Писковой В.С. в порядке реабилитации имущественный вред, связанный с оплатой юридической помощи и расходов, понесенных заявителем при отправлении почтовой корреспонденции.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что довод представителя Министерства финансов РФ о том, что взыскание расходов производится только, если в пользу лица принят судебный акт, является ошибочным толкованием действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года в отношении Писковой В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации– без удовлетворения.

Председательствующий судья