Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица К.Н.П. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 и разрешено производство обыска в жилище заявителя по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело № 11902150006000035, возбужденное 5 июня 2019 года в отношении Ш.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

6 июня 2019 года следователь отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К.Н.П., которая по версии следствия принимает участие в деятельности запрещенной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», в отношении которой 20 апреля 2017 года Верховным Судом РФ вынесено решение о ликвидации в связи с экстремисткой деятельностью.

Ходатайство органа расследования мотивировано тем, что имеются достаточные сведения полагать, что по месту фактического проживания К.Н.П.: <адрес>, могут находиться запрещенная религиозная литература, аудио и видео файлы, содержащие сведения об участии в деятельности запрещенной судом экстремистской организации, а также финансовая отчетность, имеющая значение для расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе К.Н.П., ссылаясь на решения высших судов РФ обращает внимание, что суд не дал обоснованную оценку представленным следователем материалам, которые не содержат доказательств о ее причастности или членов ее семьи к какой-либо преступной деятельности. Кроме этого суд, разрешая обыск и не указывая конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию, одобрил изъятие заранее неопределенных предметов и представил следствию неограниченную свободу пределов обыска, чем нарушил ее конституционные права. Полагает, что данное постановление были вызвано е отношением к определенной религии, но никак не совершением ею уголовного-наказуемого деяния. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Богатырева К.Ю., согласованного, согласно ч. 1 ст. 165УПК РФ с руководителем следственного органа, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о разрешении обыска в жилище являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище К.Н.П. представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайство правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу. Само ходатайство подано в суд в установленный законом срок.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище К.Н.П. расположенного по адресу: <адрес>, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 о производстве обыска в жилище К.Н.П., оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин