Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года в отношении

Н., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......> судимого:

03 августа 2020 года Ишимским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03 декабря 2020 года;

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 03 августа 2020 года, и окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель Казангапов А.С. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить приговор в отношении Н. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование автор ссылается на то, что во вводной части приговора суд указал дату его вынесения 11 марта 2021 года, однако, фактически судебное заседание, включающее прения сторон, последнее слово и провозглашение приговора, состоялось 06 апреля 2021 года. Во вводной части приговора судом в качестве государственного обвинителя указан только помощник Ишимского межрайонного прокурора Хайдаров Р.Б., однако, в судебных заседаниях 11 марта 2021 года и 31 марта 2021 года государственное обвинение поддерживал помощник Ишимского межрайонного прокурора Казангапов А.С. Кроме того, суд неверно указал данные ордера адвоката, не соответствующие действительности. По мнению автора, допущенные судом нарушения закона являются фундаментальными, и влекут отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Н. осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Н. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом первой инстанции справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Н. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, а также обращение в Управление Пенсионного фонда России с заявлением о назначении компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Н., суд пришел к выводу о необходимости назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для снижения наказания Н. либо применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением Н. во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие указания во вводной части обжалуемого приговора на участие в судебном разбирательстве помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С. – автора апелляционного представления, не является юридически значимым основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что факт поддержания обвинения помощником прокурора Казангаповым А.С. зафиксирован в протоколах судебных заседаний от 11 и 31 марта 2021 года /<.......>/. Неверное указание данных ордера адвоката является очевидной технической ошибкой, также не влияющей на законность постановленного приговора, поскольку в материалах дела представлен ордер <.......> от <.......>, согласно которому адвокату Кожуховой Л.М. поручена защита интересов Н. при рассмотрении уголовного дела в Ишимском районном суде /<.......>/. При этом факт участия адвоката Кожуховой Л.М. в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Н. в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата постановления приговора.

Согласно п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Во вводной части приговора судом указана дата постановления приговора 11 марта 2021 года, однако, согласно протоколу судебного заседания, фактически приговор в отношении Н. постановлен и провозглашен 06 апреля 2021 года, что является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора в отношении Н. после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению. Допущенное нарушение не является основанием для отмены приговора, поскольку в его описательно-мотивировочной части Н. для отбывания наказания судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение, а в резолютивной части приговора указано на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по вышеприведенным основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года в отношении Н. изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что датой постановления приговора является 06 апреля 2021 года.

В резолютивной части приговора указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы определить Н. в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский