Судья Галаган М.И. Дело №22-1219
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 11 июня 2019 г.
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,
заявителя - адвоката ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Каширских А.А. от 25.03.2019 года об оплате услуг адвоката по назначению, принятого в рамках уголовного дела №11901200001140287, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Левичева А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
установил:
11.04.2019 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Каширских А.А. от 25.03.2019 года об оплате услуг адвоката по назначению ФИО1, принятого в рамках уголовного дела №11901200001140287, на сумму 1450 рублей, и обязать следователя Каширских А.А. вынести постановление об оплате услуг адвоката по назначению ФИО1 на сумму 2350 рублей, включив 25.02.2019 как рабочий день адвоката из расчета 900 рублей за день занятости.
Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Мотивирует тем, что 24.02.2019 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу А.А. Каширских через адвокатскую палату Воронежской области назначила адвоката для участия в качестве защитника по ст.51 УПК РФ подозреваемого ФИО3 по уголовному делу №11901200001140287. Адвокат ФИО1 на основании ордера №8 от 24.02.2019 г. прибыл в УМВД России по г. Воронежу, где участвовал в допросе подозреваемого ФИО7 в выходной день. 25.02.2019 г. следователем Каширских А.А. в Ленинском районном суде г.Воронежа инициировано избрание меры пресечения в отношении ФИО7 В связи с этим было назначено судебное заседание на 14-00 25.02.2019 года. Он (ФИО1) явился в суд в назначенное время, а в 14 часов 45 минут подозреваемый ФИО7 отказался от адвоката ФИО1 по назначению в пользу адвоката по соглашению, о чем подано заявление следователю Каширских А.А. В результате этого ему (ФИО1) было незаконно отказано постановлением следователя в оплате за оказание юридической помощи 25.02.2019 года. Просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Поскольку при вынесении постановления об оплате труда адвоката ФИО1 вышеуказанный следователь реализовал свои полномочия, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, упомянутое постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н.