Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2016 года, которым

ФИО1, дата...адресадрес, ...

- дата...

- дата... от дата... от дата к ...дата... от дата...адрес от дата...дата, с .... дата...

- дата...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено наказание, отбытое по приговору ... от дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно обжалуемого приговора ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба потерпевшему ФИО5 в размере ....

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба ФИО12 в размере ....

Преступления совершены дата и дата в адресадрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие у него судимостей и то, что он ранее .... Кроме того, суд не учел наличие у него ..., а также то, что он не состоит ... и при назначении наказания не применил положения ст. 70 УК РФ. Указывает на нарушение судом требований Федерального закона № 141-ФЗ, а также на то, что его явка с повинной и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке получены с нарушением уголовного закона, в связи с чем не имеют юридической силы. Свидетели ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, а их показания ложными. Уголовное дело сфабриковано, поскольку ему предложили данные преступления ... взять на себя взамен на назначение условного наказания и кроме его явки с повинной в деле иных доказательств нет. Кроме того, судья при рассмотрении данного уголовного дела создала волокиту и ввела его в заблуждение, а адвокат не осуществлял его защиту. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, в котором он считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, отозвано до начала судебного заседания.

Поскольку ФИО1 правом апелляционного обжалования воспользовался, от него имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ он извещен о дате, месте и времени судебного заседания, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении тайных хищений чужого имущества и подтвердил заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились как осуществляющий защиту его прав и интересов адвокат, также потерпевшие и государственный обвинитель.

Из материалов дела видно, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, при этом требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, а также тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательствах.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанных им в апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., а также объяснения ФИО1 дата.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Ссылка осужденного на то, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие у него судимостей и отбытие им ранее наказания в виде лишения свободы является безосновательной и опровергается материалами дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и ст. 73 УК РФ, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не установил наличия оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения при назначении наказания ст. 70 УК РФ не основан на законе. Учитывая, что преступления по настоящему приговору были совершены до вынесения приговора от дата, суд правомерно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом требований Федерального закона № 141-ФЗ немотивирован и необоснован, в связи с чем не может являться основанием для изменения либо отмены приговора.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что судья при рассмотрении данного уголовного дела создала волокиту и ввела его в заблуждение, а адвокат не осуществлял его защиту, являются голословными и не содержащими каких-либо конкретных данных.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей в исходе дела и необъективности их показаний не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-12197/2016

судья Вахитова Г.М.