Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Рязанской области - ФИО6,

при секретаре Казаковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2014 года, которым требование ФИО1 о возмещении в связи с частичной реабилитацией расходов на оплату юридической помощи удовлетворено частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридической помощи адвоката ФИО8 в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридической помощи адвоката ФИО9 в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления адвоката Буравлева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО6, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ему расходов на оплату юридической помощи в связи с прекращением по реабилитирующему основанию уголовного преследования по эпизоду присвоения около 1500 литров дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время участия войсковой части № в учениях, проводившихся на полигоне «<данные изъяты>».

В обоснование данного требования ФИО1 сослался на то, что для получения квалифицированной юридической помощи по уголовному делу № №, возбуждавшемуся по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за присвоение около 1500 литров дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время участия войсковой части № в учениях, проводившихся на полигоне «<данные изъяты>», 10 декабря 2012 года им было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, согласно которому он принимал на себя обязательство за оказание необходимой ему юридической помощи по данному уголовному делу выплатить адвокату ФИО8 денежное вознаграждение в размере 200000 рублей. Во исполнение принимавшихся на себя обязательств в оплату услуг защитника по данному соглашению он внес в кассу коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области 100000 рублей 25 января 2013 года и еще 100000 рублей 10 февраля 2013 года, в подтверждение чего представил суду соответствующие квитанции № от 25.01.2013 г. и № от 10.02.2013 г.

Кроме того, ФИО1 просил выплатить ему из средств федерального бюджета еще 25000 рублей в качестве компенсации расходов на получение необходимой юридической помощи, связанной с обращением в суд с ходатайством (требованием) о возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования. Данную сумму он выплатил представляющей его интересы в суде адвокату ФИО9, в подтверждение чему представил суду квитанцию № от 30.09.2014 г.

Суд, рассмотрев требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридической помощи, частично удовлетворил его, указав, что только по одному эпизоду из совершенных преступлений уголовное преследование ФИО1 было прекращено за отсутствием события преступления. По двум другим эпизодам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.160 УК РФ, и до настоящего времени производство по уголовному делу не завершено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, мотивировав тем, что постановление суда незаконное и необоснованное.

Указывает, что Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена компенсация в порядке реабилитации сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Считает, что для рассмотрения и удовлетворения его требования необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт его уголовного преследования, факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию, факт того, что он понес расходы на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием. Данные обстоятельства были установлены и подтверждаются приобщенными документами: постановлением о прекращении уголовного преследования, квитанциями об оплате юридических услуг, соглашением на оказание юридической помощи.

Отмечает, что в ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ прямо указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. При этом нормы УПК не содержат положений о том, что суд при рассмотрении вопроса о компенсации реабилитированному материального ущерба должен сопоставить выполненную работу адвоката и размер гонорара. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он и его защитник ФИО8 подтвердили, что заявленная к взысканию сумма была уплачена конкретно за защиту по эпизоду, по которому уголовное преследование было прекращено.

Полагает, что вопросы ведения бухгалтерии не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку значимым по делу является факт того, сколько реабилитированный заплатил за свою защиту, а не то, как адвокат распорядился данной суммой.

Вместе с тем, все необходимые данные, свидетельствующие о том, что он понес расходы в заявленном объеме на защиту по прекращенному уголовному делу, представлены, соответственно, его требование должно быть удовлетворено в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суд.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает, в числе иного возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом СК России по Рязанскому гарнизону в отношении <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО1 были возбуждены:

1) уголовное дело № по фактам хищения топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений ч.5 ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.160 УК РФ соответственно;

2) уголовное дело № по ч.3 ст.160 УК РФ по признакам присвоения около 1500 литров дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время участия войсковой части № в учениях, проводившихся в <адрес> на полигоне «<данные изъяты>».

В тот же день уголовные дела № и № были соединены в одном производстве с уголовным делом № под номером последнего.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения около 1500 литров дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время участия войсковой части № в учениях, проводившихся на полигоне «<данные изъяты>», было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

По двум другим эпизодам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.160 УК РФ, с последующим направлением уголовного дела в Рязанский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. На данный момент судебное рассмотрение уголовного дела № не окончено и находится в производстве Рязанского гарнизонного военного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и не вызывает сомнений факт уголовного преследования в отношении ФИО1 и факт прекращения в отношении него уголовного преследования по признакам присвоения около 1500 литров дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время учений, проводившихся на полигоне «<данные изъяты>» по реабилитирующему основанию.

Также судом первой инстанции установлен факт того, что ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием. Однако объективного подтверждения тому, что фактические расходы ФИО1 на оплату услуг защитника по эпизоду подозрения в хищении топлива во время учений на полигоне «<данные изъяты>» действительно составили 200000 рублей, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 декабря 2012 года ФИО1 заключил соглашение с адвокатом коллегии адвокатов № г. Рязани ФИО8 на оказание юридической помощи за защиту по уголовному делу по ч.3 ст.160 УК РФ, согласно которому он принимал на себя обязательство выплатить защитнику за его услуги 200000 рублей, а также две квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым им в два приема были внесены в кассу коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области 200000 рублей за оплату юридической помощи адвоката ФИО8 по уголовному делу № №.

Согласно материалам дела, уголовные дела № и № №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были соединены в одном производстве с уголовным делом № под номером последнего и отдельно друг от друга никогда не расследовались. Менее чем через два месяца после этого уголовное преследование ФИО1 по подозрению в хищении топлива во время учений на полигоне «<данные изъяты>» (уголовное дело № №) было прекращено за отсутствием события преступления, а производство по двум другим инкриминируемым ему деяниям (уголовное дело № №) продолжается до настоящего времени. Сейчас это уголовное дело находится на рассмотрении Рязанского гарнизонного военного суда, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.4 ст.160 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно сведениям ФИО1, на его защиту по уголовному делу № с адвокатом ФИО8 им было заключено не одно соглашение, а несколько - на каждый эпизод. Одним из них было соглашение на защиту по эпизоду хищения во время учений на полигоне «<данные изъяты>» с оплатой услуг адвоката в размере 200000 рублей. Следовательно, ордеров должно быть столько же, сколько и соглашений на каждый эпизод. Однако, по информации, полученной из Рязанского гарнизонного военного суда, в уголовном деле № имеется только один ордер адвоката ФИО8 И этот ордер № от 10.12.20012 г. к какому-либо из эпизодов уголовного преследования привязан не был.

Не оспаривается участниками процесса, что защита ФИО1 осуществлялась адвокатом ФИО8 в том числе и по эпизоду подозрения в хищении топлива во время учений на полигоне «<данные изъяты>».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом установлен факт оплаты ФИО1 услуг защитника, но объективно определить, были ли они действительно понесены им фактически, не представляется возможным в связи с нарушением ведения бухгалтерской отчетности, надлежащего учета расходов и доходов коллегией адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что объективно установить размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитников ФИО8 и ФИО9 не возможно, то суд самостоятельно определил размер их компенсации, исходя из принципов справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшить сумму, требуемую ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как об этом, в частности, указано в Определениях Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2014 года, которым требование ФИО1 о возмещении в связи с частичной реабилитацией расходов на оплату юридической помощи удовлетворено частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридической помощи адвоката ФИО8 в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридической помощи адвоката ФИО9 в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева