Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульпина Е.В. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2014 года в отношении

Шульпина Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым постановлено отказать в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя о признании права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ в связи с частичным оправданием по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 мая 1999 года,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Шульпин обратился в суд с заявлениями о вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию в связи с его частичным оправданием по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 мая 1999 года за отсутствием в действиях состава преступления. При этом, конкретные требования о возмещении вреда либо о восстановлении в правах Шульпиным заявлены не были.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, при котором необходимо привести в соответствие с изменениями уголовного закона приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 мая 1999 года в части его дополнения разъяснением права на реабилитацию. По мнению Шульпина, в этом не может быть отказано, т.к. с фактом частичного оправдания суд согласился. Автор считает необоснованной и ссылку суда на решение по делу некоего Титова, которое не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор Берковская Т.А. сочла необходимым постановление оставить без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Судом первой инстанции верно указано о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно – процессуальный закон, действующий во время принятия соответствующего процессуального решения, а процедура реабилитации, установленная главой 18 УПК РФ, введена в действие с 1 июля 2002 года, т.е. гораздо позднее состоявшегося в отношении Шульпина приговора. С учетом изложенного, дополнение приговора отдельным решением о реабилитации не возможно и не требуется. Вместе с тем, заявитель может обратиться в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства с конкретными требованиями о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и о восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, т.к. вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Принятое судом решение не исключает такого обращения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, апелляционная жалоба также не содержит указания на основания для такой отмены. Ссылка на практику рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом России не противоречит установленным требованиям, является уместной применительно к рассматриваемому вопросу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2014 года в отношении Шульпина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. Судья Е.Н. Тимофеев