Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Р.О. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Р.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Выслушав доклад судьи Едигарева В.А., заявителя Б.Р.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б.Р.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Р.О. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что при возбуждении уголовного дела частного обвинения был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный УПК РФ.

Обращает внимание на то, что на момент обращения Н.А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела она располагала данными о лице, совершившем противоправные действия в отношении ее сына.

Приводит анализ положений ст.ст. 20 и 318 УПК РФ свидетельствующих, по его мнению, о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, с учетом наличия заявления Н.А.С. признанной по делу законным представителем. Также, обращает внимание на то, что дознаватель при возбуждении уголовного дела не учла требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ, так как не проанализировала все обстоятельства дела и не установила возможную малозначительность совершенного деяния.

Также обращает внимание на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Б.Р.О. были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б.Р.О., поскольку в ходе судебного разбирательства его доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления дознавателя М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения жалобы Б.Р.О. судом было установлено, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено надлежащим лицом, а именно дознавателем М.Л.А., наделенной соответствующими полномочиями, с согласия Гатчинского городского прокурора.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Н.А.С. о действиях Б.Р.О. в отношении ее несовершеннолетнего сына С.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а основанием - данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе проверки.

Возбуждение уголовного дела в отношении Б.Р.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ дознавателем с согласия прокурора не противоречит требованиям ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которым, с согласия прокурора может быть возбуждено уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимости или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, что и имело место в данном конкретном случае, учитывая, что потерпевшим является несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несвоевременность изготовления протокола судебного заседания не является основанием к безусловной отмене обжалуемого постановления.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Б.Р.О. о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий