Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «г» ч. ст. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о приведении названных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, назначенное приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражая несогласие с экспертно определенной стоимостью похищенного имущества.

Заслушав выступление прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров.

При этом в обоснование данного вывода верно указал, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения данных приговоров в уголовный закон не внесено.

В том числе, не улучшило положение ФИО1, как осужденного приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятие и вступление в силу Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, поскольку сумма квалифицированного как «значительный» материального ущерба при осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составила 6 500 рублей (тем самым превысив 5000 рублей и подпадая под определение значительного ущерба согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в новой редакции), а стоимость похищенного при осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ составила 2788 рублей 50 копеек (что, превышая 2500 рублей, осталось уголовно наказуемым).

Рассмотрение довода ФИО1 о несогласии с установленной приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью похищенного имущества находится за рамками производства по настоящему материалу, относясь к компетенции суда кассационной инстанции в случае обжалования осужденным приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина