Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Веневского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области ФИО2 от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года по материалу проверки № и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вознюк Г.В., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что следователь ФИО3 установил отсутствие семи голосов, сообщенных в ГАС выборы, однако и.о. руководителя СО Новомосковска это отрицают, а судья Веневского районного суда ФИО4 этого не замечает, поскольку не были изучены материалы дела в двух томах. Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 полностью противоречат показаниям, данным в суде и в ОМВД России по Веневскому району. По его мнению, следователи полностью искажают сведения о том, что не имелось оснований истребовать по суду оригиналы протоколов Веневской ТИК, УИК 0502, 0503. Полагает, что действия заместителя руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области ФИО2 по отказу в истребовании оригиналов протокола свидетельствуют о его намерении укрыть преступление – фальсификацию итогов голосования. Кроме того отмечает, что ФИО2, сославшись на судебное решение от 2 октября 2018 года, не учел, что суд не истребовал копии протоколов и не рассматривал вопрос о совершении преступления. Ссылку на ст.90 УПК РФ находит необоснованной, поскольку суд также не исследовал те обстоятельства, что шесть голосов избирателей, проголосовавших досрочно, отсутствуют в ГАС выборов. Не учтены письменные показания избирателя ФИО8 и видеозапись ее на компьютерном диске. Излагая обстоятельства, послужившие основанием к производству проверки Новомосковского СО, полагает, что проверка по его сообщению о преступлении была проведена ненадлежащим образом, с искажением фактов; выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении отсутствует нумерация страниц. Считает, что в постановлении следователя неверно отражено время закрытия избирательного участка, время ведения видеозаписи о подсчете голосов ФИО9; его (ФИО1) показания и показания свидетеля ФИО10; показания члена избирательной комиссии ФИО6 и председателя УИК 0502 ФИО7 находит ложными и противоречивыми, показания председателя Веневской ТИК ФИО5 находит также противоречивыми; считает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следователь необоснованно относится критически; не исполнено ходатайство об истребовании из ТИК шести заявлений избирателей, проголосовавших досрочно. Полагает, что следователь ФИО3 заинтересован в исходе проверки; фактически он и прокурор Веневского района ФИО11, исходя из его правовой позиции по совершенному преступлению, укрывают преступления членов ТИК, УИК о фальсификации выборов. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконными действий заместителя руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года по материалу проверки № и об обязании устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Радченко В.В. находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что судом обоснованно указано, что требования ФИО1 в жалобе о возложении обязанности на руководителя Новомосковского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области истребовать доказательства, не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд, проверяя доводы жалобы ФИО1, истребовал и изучил материал проверки №, на основании чего пришел к выводу, что в ходе данной проверки следствием были предприняты все необходимые меры и проведены все возможные действия доследственной проверки. Кроме того, суд установил, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки доводов, изложенных в жалобе, и принятия процессуального решения, не допущено, выводы заместителя руководителя по результатам оценки всей совокупности имеющихся материалов, изложенные в постановлении, мотивированы и являются убедительными, а доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям руководителя ТИК ФИО5, ФИО6, председателя УИК 0502 ФИО7, являются несостоятельными, поскольку, как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка. По мнению помощника прокурора, доводы жалобы о том, что заместитель руководителя ФИО2 искажает сведения о том, что не имелось оснований истребовать через суд из Веневского ТИК оригиналы протоколов Веневского ТИК, судом обоснованно признаны несостоятельными. Таким образом, считает, что судом законно и обоснованно жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением заместителя руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области ФИО1 от 5 августа 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года по материалу проверки №.

На указанное постановление ФИО1 в Веневский районный суд Тульской области была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Постановлением Веневского районного суда Тульской области жалоба заявителя ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании.

В соответствии со ст.259 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2018 года №228-ФЗ), действовавшей на момент рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменном виде и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Если в ходе судебного разбирательства осуществлялась аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом выполнены не были. Согласно протоколу судебного заседания, аудиозапись не проводилась, сведений о невозможности ее осуществления по техническим причинам в материалах не содержится.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, во всяком случае, является отсутствие протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных при судебном разбирательстве – отсутствие протоколирования с использованием средств аудиозаписи, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как и отсутствие протокола судебного заседания, препятствует суду апелляционной инстанции проверить доводы, касающиеся действий суда в том порядке, в каком они имели место.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что судом обозревался отказной материал № от 17.06.2019 Том№ и Том№ (л.д.№). Вместе с тем, из апелляционной жалобы заявителя ФИО1 следует, что судьей не были изучены материалы дела в двух томах. Отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания лишает суд апелляционной инстанции процессуальной возможности проверить действия суда, заключающиеся в обозрении отказного материала, а, следовательно, полноту проверки жалобы заявителя и обоснованность принятого судом решения по ней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного заседания были существенно нарушены права заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания заявителю ФИО1 были разъяснены права, в том числе, заявлять отводы (л.д.№). Осуществляя предоставленное уголовно-процессуальным законом право, заявителем ФИО1 был заявлен отвод судье ФИО4. После рассмотрения заявленного отвода, вынесения и оглашения постановления об отказе в отводе судьи, заявителем ФИО1 было заявлено о наличии еще отводов. Однако судьей, в нарушение требований ст.65,66,68 УПК РФ ошибочно было разъяснено, что заявитель правом заявлять отводы воспользовался, и ему было разъяснено право заявлять отводы на определенной стадии судебного разбирательства (л.д.№). При этом каких-либо препятствий для заявления отводов на данной стадии судебного разбирательства не имелось, ранее об отсутствии отводов другим участникам судебного разбирательство, заявителем не указывалось.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Веневского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий