Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьянова О.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2018 года в отношении Ахметова А.М.

Выслушав пояснения адвоката Гурьянова О.В., заинтересованного лица Ахметова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Шадрикова Д.В., прокурора Плотниковой О.Н., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2018г старший следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении Ахметова А.М. от должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань».

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2018г. Ахметов А.М. временно отстранен от занимаемой должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань» с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 4 мая 2018года.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов О.В. в интересах Ахметова А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 111,114, 46 УПК РФ, утверждает, что законных оснований для отстранения Ахметова А.М. от должности не имеется, поскольку Ахметов А.М. не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО8 и неустановленных лиц; в постановлении о возбуждении уголовного дела фамилия Ахметова А.М. не упоминается. Ахметов А.М. не задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, обвинение ему не предъявлено, тем самым, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила свою законную силу на основании положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. Положения ч.6 ст. 46 УПК РФ не могут быть применены к Ахметову А.М., поскольку указанная норма закона применима в отношении лиц, в отношении которых производится предварительное расследование в виде дознания.

Обращая внимание на время возбуждения уголовного дела, допроса Ахметова А.М. в качестве подозреваемого и обращения с ходатайством об отстранении от должности Ахметова А.М., на уже выполненные следственные действия, утверждает, что выводы суда о том, что Ахметов А.М. может фальсифицировать, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны только на предположениях, что также противоречит требованиям закона. В судебном заседании следователь пояснила, что органы следствия не располагают сведениями о том, что Ахметов А.М. оказывал давление на свидетелей- подчиненных ему работников, совершал действия, направленные на изменение ими своих показаний, на уничтожение других доказательств. Также считает, что суд не принял во внимание, что на иждивении Ахметова А.М. находятся малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трёхлетнего возраста, что у Ахметова А.М. имеются долговые обязательства перед кредитным учреждением, ежемесячные выплаты которому значительно превышают установленный прожиточный минимум.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Законность постановления означает, что оно по своей форме соответствует закону, по своему содержанию основывается на материалах дела.

Обоснованность означает, что суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, строил свои выводы на достоверных данных и дал им оценку в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого.

По данному делу эти требования закона судом нарушены.

В соответствии со ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства процессуальное принуждение в виде временного отстранения от должности может быть применено только в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал наличием возможности у Ахметова А.М., если он будет продолжать исполнять обязанности мастера ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань», воспрепятствовать порядку производства предварительного расследования, поскольку он может оказать давление на свидетелей- сотрудников ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань», которые находятся в непосредственном подчинении у Ахметова А.М., а также, используя свое служебное положение, может внести коррективы в документы, имеющие значение для расследуемого дела, уничтожить их.

При этом, как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО6 от 10 февраля 2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении гр-на ФИО8 и других неустановленных лиц по факту хищения имущества ООО «Газпром добыча Астрахань» в крупном размере на общую сумму 684026,77 руб.

При расследовании указанного уголовного дела Ахметов А.М. не задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

27 марта 2018г. по указанному уголовному делу Ахметов А.М. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, из представленных материалов и пояснений Ахметова А.М. следует, что обвинение ему не предъявлено.

Исходя из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым избранная лицу мера пресечения отменяется, утрачивает свою силу если этому лицу в течение десятидневного срока обвинение не предъявлено.

По смыслу закона положения ст. 223.1 УПК РФ, применяются исключительно при производстве предварительного расследования в виде дознания.

По уголовному делу по указанному факту хищения имущества ООО «Газпром добыча Астрахань» производится предварительное следствие.

Тем самым, исходя из изложенного, на момент обращения следователя с ходатайством в суд первой инстанции и удовлетворения судом этого ходатайства Ахметов А.М. не обладал статусом ни подозреваемого, ни обвиняемого.

Однако суд первой инстанции этим обстоятельствам какой- либо оценки не дал.

Между тем указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения ходатайства и могли повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²³ УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении Ахметова А.М. от должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань» могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что по факту хищения имущества ООО «Газпром добыча Астрахань» уголовное дело в отношении Ахметова А.М. не возбуждалось, что Ахметов А.М. не задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила свою силу ввиду непредъявления АхметовуА.М. обвинения в течение десяти дней со дня избрания ему этой меры пресечения, что положения ст. 223.1 УПК РФ по указанному уголовному делу применению не подлежат, тем самым Ахметов А.М. не является по данному уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, а также -учитывая положения ст. 111 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о временном отстранении Ахметова А.М. от должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань» не имеется, оно подлежит оставлению без удовлетворения, как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2018 года в отношении Ахметова А.М. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО6 о временном отстранении Ахметова А.М. от должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань».

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Вачева И.И.