Гражданский кодекс часть 1

жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 19 июля 2016г. о прекращении уголовного дела ***, принятии мер к устранению допущенных нарушений оставлена без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным постановление следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре А. от 19 июля 2016г. о прекращении уголовного дела, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 19 января 2016г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.199.1 ч.1 УК РФ, по факту неуплаты налога на доходы физических лиц в период с 1.01.2012г. по 31.1.2.2013г. в сумме 2433391 руб., которое 19 июля 2016г. прекращено по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - в связи с тем, что наказуемость деяния устранена новым уголовным законом, с чем он не согласен. До настоящего времени постановление о прекращении уголовного дела ему и защитнику не направлено, и они не ознакомлены с заключениями экспертиз. Расследование по делу проведено неполно, необъективно, в постановлении о прекращении уголовного дела сделаны неправильные выводы, не дана юридическая оценка изъятого у него имущества, которое ему не возвращено до настоящего времени. Его вина не доказана, в ходе расследования установлено, что ООО «<данные изъяты>» перечислило в МИФНС России №2 по ХМАО-Югре по платежным поручениям №№ 934, 937, 931, 937 в общей сумме 2738696,31 рублей для оплаты налога на доходы физических лиц, т.е. умысла на совершение преступления по ст.199.1 ч.1 УК РФ у него не было, а налоговая инспекция зачислила денежные средства на оплату другого счета по собственному усмотрению.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель В. просил постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела незаконным, необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В жалобе привел доводы, аналогичные первоначальной жалобе, и указал, что судом доводы его жалобы никак не проверялись; реестр почтовых уведомлений не запрашивался, а сделан вывод, что постановление о прекращении уголовного дела ему было направлено, не ознакомление его и защитника с заключениями экспертов нарушает его права, однако судом признано законным, в отношении изъятых предметов суд сослался на п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а не на ч.4 ст.81 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ***Б. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, В. указал в жалобе о своем несогласии с прекращением уголовного дела по основаниям ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, т.к. считает, что расследование проведено неполно, необъективно, его вина в совершении преступления по ч.1 ст.199.1 УК РФ не доказана. Из текста обжалуемого постановления следователя от 19 июля 2016г. усматривается, что уголовное дело и уголовное преследование В. прекращено по основаниям ч.1 п.2 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом (в связи с внесением изменений в Примечание 1 к ст.199 УК РФ Федеральным законом от 3.07.2016г. № 325-ФЗ).

Суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст.212, 213 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом; в соответствии с ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного дела послужили изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 3.07.2016г. №325-ФЗ, которым устранена преступность и наказуемость деяния, в совершении которого подозревался В.; копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования направлена В. по его адресу; вещественные доказательства хранятся в камере вещественных доказательств, В. с заявлением об истребовании вещественных доказательств не обращался, согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вправе обратиться к следователю с ходатайством о передаче ему вещественных доказательств; то обстоятельство, что В. не был ознакомлен с заключениями проведенных по делу экспертиз, на законность постановления не влияет.

Между тем, суд не учел требования ст.125.1 УПК РФ об особенностях рассмотрения отдельных категорий жалоб.

Так, согласно ч.1 ст.125.1 УПК РФ жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст.125 УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При этом, согласно ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица, в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из решений, указанных в ч.3 ст.125.1 УПК РФ.

Однако судом порядок рассмотрения жалобы В. на постановление следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 УПК РФ, соблюден не был.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, неустранимое в суде апелляционной инстанции, является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе В. на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 17 мая 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 19 июля 2016г. о прекращении уголовного дела ***, принятии мер к устранению допущенных нарушений ввиду необоснованности, отменить, материал по жалобе В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья подпись