Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева М.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 мая 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, объявлен в розыск; в отношении подсудимого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента водворения в ФКУ СИЗО-1 России по <адрес>.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 мая 2022 года ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента водворения в ФКУ СИЗО-1 России по <адрес>. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев М.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, которых в достаточной степени у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции адвокат Китаев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2022 года оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 был извещен лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 не явился в судебное заседание. Исполняя постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подсудимого, судебные приставы получили объяснения от соседки, из которых следовало, что ФИО1 по адресу фактического проживания уже длительное время не проживает, о чем ими составлен рапорт. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что со слов матери ФИО1, проживающей по месту его регистрации, следовало, что местонахождение сына ей давно неизвестно. На телефонные звонки подсудимый ФИО1 не отвечал. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные, предусмотренные законом основания, для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место регистрации и жительства.

На основании принятого решения суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, обеспечение которого поручил прокурору.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Китаева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков