Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Айдамирова З.Д., адвокатов Кадыровой С.А. и Курбанова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Абдурахманова М.А. о наложении ареста на имущество Даудова ОА, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвокатов Кадыровой С.А. и Курбанова А.Г., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что по ч.4 ст.159 УК РФ с 18 марта 2019 года обвинение Даудову О.А. не предъявлено. Санкции инкриминируемых ему преступлений конфискации имущества не предусматривают. В самом уголовном деле и ходатайстве следователя исключены факты незаконного получения Даудовым О.А. денежных средств или иного имущества. Все имущество, на которое судом наложен арест, приобретено на законные денежные средства задолго до определенного следствием времени, якобы совершенных Даудовым О.А. преступлений. В силу ст. 66 УК РФ в случае вынесения судом обвинительного приговора Даудову О.А. по ч. 1 ст. 30- ч. 6 ст. 290 УК РФ назначенное наказание не может превышать половины наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. В нарушение п.п. 1, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судом не выяснено, соответствует ли ходатайство следователя требованиям частей 1 и 2 ст. 165 УПК РФ на предмет наличия в нем необходимых сведений о существовании самого имущества, о принадлежности его обвиняемому либо иному лицу. В результате судом при отсутствии соответствующих документов о существовании в гражданском обороте такого объекта права как «жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: РД, <адрес>, местность «Уркухъарахъла элабадли», а также доказательств наличия у Даудова О.А. права собственности на указанный дом, как объект права, необоснованно наложен арест. Между тем в Государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним такое имущество за Даудовым О.А. не значится. При наложении ареста суд не убедился в том, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее обвиняемому и не только, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГК РФ. Так, налагая арест на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. <адрес> суд не располагал сведениями и не учел то обстоятельство, что это жилое помещение, в котором постоянно проживает Даудов О.А. и члены его семьи, совместно проживающие в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира №, расположенная в <адрес>-а по ул. <адрес>, г. Махачкалы находится в ипотеке на срок 10 лет, т.е., в залоге у Банка до 2024 года. Суд, наложив арест на это имущество, лишил ФИО1 права добросовестно исполнять свою обязанность, поскольку наложил арест и на зарплатный счет в Банке, откуда производились выплаты. При этом судом не учтено то обстоятельство, что невозможность ежемесячной уплаты Даудовым О.А. суммы кредита дает право Банку самому наложить арест на указанную квартиру, находящуюся у него в залоге до выплаты суммы кредита, что исключает возможность использования данного имущества в обеспечение исполнение приговора. Кроме того. Банк правомочен назначить и штрафные санкции за неуплату кредита, что ухудшает положение Даудова О.А. как заемщика. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Указанное положение закона также не учтено судом при принятии оспариваемого решения и это при том, что в сложившейся ситуации сам Даудов О.А., его супруга и сын остались без работы, иного источника дохода и средств к существованию. Разрешая ходатайство следователя, суд не установил собственника, включенного им в список арестованного имущества ноутбука «HP Pavilion» и ноутбука «Lenovo G50-30», которые принадлежат сыну Даудова О.А. - Даудову P.O. и приобретены на заработанные им денежные средства. Имущество, числящееся за Даудовым О.А., является совместно нажитым в браке с супругой Даудовой Е.А., более 18 лет занимавшей высокооплачиваемую должность, и на него распространяются положения ст.38 Семейного Кодекса РФ. Вопреки руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, следователем в ходатайстве о наложении судом ареста на имущество, не произведены действия по его оценке, в результате судом не соблюдены положения о соразмерности стоимости имущества максимальному размеру штрафа, установленного санкцией статьи либо якобы причиненному ущербу. Судом данный вопрос на обсуждение не ставился и в постановлении он отражения не нашел. В силу закона постановление, разрешающее ходатайство о наложении ареста на имущество, должно быть вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ. Суду следует проверить, сформулированы ли в ходатайстве следователя (дознавателя) основания наложения ареста на имущество, подтверждаются ли они доказательствами и сведениями, имеющимися в материале. В судебном решении необходимо привести конкретные основания наложения ареста на имущество и подтверждающие их данные. Судом данные требования закона не выполнены. Несоблюдение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является причиной отмены либо изменения судебных решений. О наложении ареста на имущество ни Даудов О.А., ни члены его семьи, как собственники, судом уведомлены не были. Даудов О.А. и его защитник узнали о судебном решении только в 15 мая 2019 года при ознакомлении с материалами ходатайства следователя о продлении срока содержания ему под стражей.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 28 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так из представленных материалов усматривается, что 26.02.2019 года постановлением руководителя следственного органа – СУ СК РФ по РД генерал-лейтенантом юстиции Дубровиным С.В. в отношении Даудова О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением от 26.02.2019 года следователем по ОВД СУ СК РФ по РД Абдурахмановым М.А. уголовное дело принято к своему производству.

27.03.2019 года следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Абдурахманов М.А. с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Даудова О.А..

Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 28 марта 2019 года,ходатайство следователя Абдурахманова М.А. удовлетворено и наложен арест на имущество Даудова О.А..

При этом, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания датированный 31 «арта» 2019 года не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Согласно данному протоколу в судебном заседании рассмотрено постановление следователя СО УФСБ России по РД капитана юстиции Емельянова И.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11807820001000066, тогда как фактически имело место рассмотрение ходатайство следователя Абдурахманова М.А. о наложении ареста на имущество Даудова О.А..

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено об исследовании материалов дела, без указания листов дела и их краткого содержания.

Более того, в нарушении требований ч.3 ст.165 УПК РФ прокурор и следователь при рассмотрении ходатайства участия не принимали. Данных об их надлежащем извещении материалы не содержат.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы и доказательства, а также проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Кадыровой С.А. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Абдурахманова М.А. о наложении ареста на имущество Даудова ОА, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А.

Ходатайство следователя вместе с материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий