Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковлекова А.И. в интересах осужденного Васильева Г.Д. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, которым ходатайство защитника Ковлекова А.И. в интересах осужденного

Васильева Г.Д., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.Д. был осужден по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2013 по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать государственные и муниципальные должности в течение 3 лет, со штрафом в размере 6 720 000 руб.

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2014, 02.04.2014 приговор от 23.08.2013 изменен, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственной и муниципальной власти в течение 3 лет, со штрафом в размере 10 080 000 руб.

Учитывая закон № 324-ФЗ, защитник Ковлеков А.И. заявил ходатайство об освобождении Васильева Г.Д. от отбывания наказания, назначив наказание без применения штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника Ковлекова А.И. в интересах осужденного Васильева Г.Д. удовлетворено частично.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года в отношении Васильева Г.Д. приведен в соответствие с новым уголовным законом в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, постановлено считать Васильева Г.Д. осужденным по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственной и муниципальной власти в течение 3 лет, со штрафом в размере 5 040 000 (пять миллионов сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, защитник Ковлеков А.И. в интересах осужденного Васильева Г.Д. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на положения п. 36.1. Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 июля 2013 г. N 24 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Осужденный Васильев Г.Д. на момент осуждения имел 3 малолетних детей, в настоящее время Васильев Г.Д. из-за несправедливо назначенного штрафа не имеет возможности оплатить штраф, трудоустроиться, вследствие чего судимость не может быть погашена и обрекает осужденного на пожизненное отбывание наказания, что являете незаконным и несправедливым.

С учетом данных о личности Васильева Г.Д., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствия отягчающих обстоятельств, правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом применения Верховным судом Республики Саха (Якутия) положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, размер штрафа Васильеву Г.Д. должен был назначен с учетом его имущественного положения, т.е. без применения штрафа.

Назначение штрафа в размере 21-кратной суммы взятки делает невозможным исполнение приговора. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также невозможность устройства на работу и невозможность получения им заработной платы или иного дохода из-за наличия судимости по коррупции (часть 3 статьи 46 УК РФ), отсутствие у осужденного основного места работы, отсутствия имущества, наличие иждивенцев и т.п., что не соответствует требованиям п. 36.1. вышеуказанного Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ.

Просит постановление суда изменить и назначить наказание без штрафа либо назначить штраф в однократном размере.

В возражении И.о. прокурора Нюрбинского района Петров В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ковлеков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассматриваются в порядке ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, защитник Ковлеков А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, вследствие вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", имеющего обратную силу.

Суд первой инстанции, проанализировав внесенные в Уголовный Кодекс РФ изменения, пришел к правильному выводу, что внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ изменения улучшают положение осужденного, вследствие чего подлежат применению, приговор суда в этой части подлежит изменению, а размер штрафа - снижению с 42-кратной до 21-кратной суммы взятки, то есть до 5 040 000 рублей. В этой связи с учетом того, что дополнительное наказание в виде штрафа стало носить альтернативный характер, дополнительное наказание в виде штрафа снижен в два раза.

Снижение размера штрафа судьей мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для большего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника Ковлекова А.И. о несправедливо назначенном штрафе, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства защитника Ковлекова А.И. в интересах осужденного Васильева Г.Д., данный вывод суда основан на представленных в суд материалах и требованиях закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, жалоба защитника Ковлекова А.И. в интересах осужденного Васильева Г.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства защитника Ковлекова А.И. в интересах осужденного Васильева Г.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковлекова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников