Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Курабекова Т.В. на постановление Дербентского городского суда РД от 06 июня 2015 года, которым возвращено уголовное дело прокурору города Дербента в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Умариева М.М., защитника обвиняемых- адвоката Абдуразакова К.М., просивших удовлетворить апелляционное представление, потерпевшего ФИО15 и его представителя- адвоката Нудиралиева Н.П.., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ

Постановлением Дербентского городского суда РД от 06 июня 2015 года, уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору города Дербента для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Курабеков Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что вывод суда о совершении покушения на убийство ФИО1, ФИО2 и ФИО10 является лишь предположением суда, которое основано исключительно на показаниях потерпевшего, которые опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и исследованной судом видеозаписью с места происшествия

Несостоятельным является вывод суда о незаконности постановления заместителя руководителя следственного отдела ФИО11 от 21.01.2015г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО12 по ст. 30 ч 3. п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК и квалификации их действий по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия не добыты достаточные доказательства вины ФИО13 в склонении ФИО1 и других к совершению и содействию в совершении преступления в отношении ФИО15 Данный факт, подтверждается лишь, первоначальными показаниями ФИО14. от которых он впоследствии отказался, и опровергается остальными материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление, потерпевший ФИО15 и его представитель адвокат Нудиралиев Н.П. считают доводы представления незаконными, необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что вывод суда о возврате уголовного дела прокурору основан на материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения отсутствуют, а приводимые судом доводы о наличии таковых, не основаны на материалах дела и законе.

Возвращая дело прокурору, суд, ссылаясь на п.6 ч.1 статьи 237 УПК РФ, в своем постановлении указал, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. (введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)

Однако, сославшись на нарушение органом предварительного расследования требований указанной статьи, суд в своем постановлении, комментируя ныне действующее законодательство и постановления Конституционного Суда РФ, не указал какие конкретно нарушения орган следствия допустил при расследовании дела и составлении обвинительного заключения и как они могут препятствовать рассмотрению дела судом.

Между тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и обвинительного заключения, в них, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ описаны преступные действия с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Не могут служить основанием к возврату дела прокурору и доводы суда о том, что уголовное дело в отношении организатора преступления ФИО13 прекращено необоснованно.

Во-первых, мотив совершения преступления привлеченными по делу обвиняемыми ( совершение преступления по найму) от этого не меняется.

Во-вторых, суд может по этому основанию возвратить дело прокурору, если речь идет об обвиняемом, дело, в отношении которого, направлено в суд для рассмотрения по существу. Закон, принятый после принятия Конституционным суда РФ, упоминаемого в постановлении суда,Постановленияот 2 июля 2013 г. N 16-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Б.Т. ГАДАЕВА И ЗАПРОСОМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА, не допускает возврат дела прокурору для привлечения другого лица к ответственности.

В этой связи также следует отметить, что постановление о переквалификации действий обвиняемых со ст. 30 ч 3. п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК на ч.3 ст. 111 УК РФ потерпевшей стороной не обжаловано.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, каких-либо ходатайств по этому вопросу потерпевшей стороной также не заявлено.

Если будет установлено лицо, который организовал данное преступление, закон не препятствует привлечению этого лица к ответственности в течение всего срока давности.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и в постановлении суда первой инстанции на ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного суда РФот 2 июля 2013 г. N 16-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Б.Т. ГАДАЕВА И ЗАПРОСОМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА, является ошибочной.

Что касается обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, то, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона в них не имеется. Обвинение изложено конкретно и понятно: указаны лица, обвиняемые в совершении преступления, место, время, способ совершения преступления, мотивы его совершения, дана квалификация содеянного. Основания возврата уголовного дела прокурору исчерпывающие, и расширительному (огульному) толкованию не подлежат (ст.237 УПК РФ) и только при выявлении нарушений и недостатков, не устранимых в ходе судебного разбирательства, а таковых недостатков и нарушений по уголовному делу судом не установлено, суд может возвратить дело прокурору.

Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, как указано в данном постановлении, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, учитывая доводы апелляционного представления, с учетом места, времени, способа и конкретных обстоятельств совершения преступления, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, всесторонне, полно, объективно и тщательно исследовать представленные материалы уголовного дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дербентского городского суда РД от 06 июня 2015 года, которым возвращено уголовное дело прокурору города Дербента в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу Курабекова Т.В.

Председательствующий З.Б.Седрединов