Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяева, в защиту интересов обвиняемого М, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 года, которым:

- производство по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, приостановлено;

- обвиняемому М., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области;

- объявить в розыск обвиняемого М., поручив организацию розыска прокурору Советского района г. Воронежа.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Ширяева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление районного суда отменить, заслушав прокурора Бутырина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 3 июня 2014 года, обвиняемый, будучи надлежащим образом о нем извещенный, не явился, о причине неявке не сообщил. Дважды, 3 июня 2014 года и 6 июня 2014 года, выносились постановления о приводе М. в судебные заседания, 6 июня 2014 года и 18 июня 2014 года соответственно, в которые он также не являлся.

Как следует из рапортов судебного пристава, М. по адресу: АДРЕС не зарегистрирован и не проживает, по адресу: АДРЕС - не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

В судебном заседании районного суда государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, объявлении М. в розыск, замене ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с тем, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда.

Обжалуемым постановлением от 18 июня 2014 года ходатайство государственного обвинителя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев, в защиту обвиняемого М., считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку доказательств надлежащего извещения обвиняемого о судебных заседаниях от 3 и 6 июня 2014 года в материалах дела нет, причины его неявки судом не выяснены, факт того, что он скрылся от суда достоверно не установлен судом, следовательно, последний неправомерно рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу обвиняемого в его отсутствие, нарушив пп. «б» п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.».

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласившись с доводами ходатайства государственного обвинителя, суд в качестве оснований для изменения ранее избранной меры пресечения указал, что М. в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, место своего нахождения обвиняемый от суда скрывает, постановления о его доставке в суд приводом не были исполнены в связи с тем, что по имеющимся в материалах дела адресам места проживания обвиняемого он не находился.

Таким образом, М. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он скрылся от суда.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: