Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО4,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Хасанский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения жалобу представителя ОАО «РЖД» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ЛО МВД России на ст.Уссурийск ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой судебной экспертизы, постановлений от 05.12.2014, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что следователь не уведомил потерпевшего ОАО «РЖД» о назначении судебной экспертизы, не ознакомил с постановлением. Судом не учтено, что участие в уголовном деле представителя потерпевшего ОАО «РЖД» не лишает самого потерпевшего прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, и не может ограничивать права потерпевшего ОАО «РЖД» на реализацию его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Кроме того, при назначении судебной экспертизы было нарушено право потерпевшего на состязательность и равноправие сторон, так как ОАО «РЖД» было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Ознакомление представителя потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы состоялось после ее проведения, когда на порядок производства судебной экспертизы и на ее результаты потерпевшая сторона уже не могла повлиять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы заявитель на момент назначения следователем экспертизы не являлся потерпевшим и прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ не имел.

Впоследствии заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и реализовал свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и иных процессуальных действий.

При этом согласно ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.

В этой связи, следователем, в соответствии со ст. 122 УПК РФ, в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО5 было рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, постановления вынесены надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции были проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд исследовал представленные сторонами материалы, вследствие чего доводы жалобы представителя ОАО «РЖД» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопросы о допустимости, достоверности и относимости проведенной экспертизы будут являться предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев