Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой А.Б., в защиту осужденного Лазарева А.Ю., на постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителей удовлетворено, с осужденного Лазарева А.Ю. взысканы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на участие представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление адвоката Лобановой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Ю. осужден приговором Приозерского городского суда <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках: в соответствии с ч.1, ч.2 п.1.1 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ постановлено возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки - расходы потерпевшего на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Лазарева А.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием представителей потерпевшей- ФИО5 и ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ обратилась в Приозерский городской суд <адрес> о взыскании с осужденного Лазарева А.Ю. в её пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с понесенными ею расходами на обеспечение участия по уголовному делу № представителей- адвоката ФИО8 – в размере <данные изъяты> рублей и услуг адвоката ФИО9 – в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителей –удовлетворено, взысканы с осужденного Лазарева А.Ю. в пользу потерпевшей расходы на участие представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова А.Б., в защиту осужденного Лазарева А.Ю., ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении по делу нового решения, в удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд первой инстанции избрал формальный подход в рассмотрении заявления потерпевшей о взыскании расходов.

Полагает, что суд не дал объективную оценку доказательствам, представленным стороной потерпевшей в обоснование понесенных ею расходов, неверно истолковал часть приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором идет речь о взыскании расходов.

Указывает, что стороной защиты и самим осужденным не оспаривается факт несения расходов, взысканных приговором суда на представителей потерпевшей - адвокатов Бахвалову и Габибову, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Отмечает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей, в пользу которой взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, но не указано, за услуги каких представителей взыскана эта сумма, этим же приговором суд постановил взыскать с Лазарева А.Ю. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей за услуги адвокатов Габибовой и Бахваловой.

Ссылается на ответ Судебного Департамента и платежное поручение, согласно которым Потерпевший №1 выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом не выяснено, что входит в эти расходы, оплата каких представителей, может быть сюда вошли и услуги адвоката Дегтярева и ещё какие-то услуги.

Считает, что потерпевшая получила из федерального бюджета <данные изъяты> рублей, неизвестно за каких представителей. Отмечает, что с Лазарева А.Ю. будут взысканы <данные изъяты> рублей в счет федерального бюджета за конкретных представителей.

Указывает, что суд не запросил сведения в службе судебных приставов по месту проживания осужденного, куда Лазарев А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Приозерским городским судом <адрес>, перевел <данные изъяты> рублей, также был сделан запрос в Судебный Департамент с целью выяснения вопроса о взыскании с Лазарева А.Ю. денежных средств.

Обращает внимание, что в части несения расходов на представителя –адвоката ФИО8, стороной защиты неоднократно ставился вопрос о проверке подлинности документов представленных потерпевшей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО16», в то время как решение о принятии уголовного дела судьей принято ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «ФИО17» заключило договор поручения с адвокатом ФИО8) и фактического несения ею расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые та заплатила некоему ООО.

Отмечает, что взаимоотношения с адвокатом ФИО8 оформлены ордером, в котором не указан номер и дата договора или соглашения, доверенность или письменное заявление на представление интересов потерпевшей не приложены. Отсутствует акт выполненных работ между адвокатом Шония и ООО «ФИО18», не приложены финансовые документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Шония, нет акта выполненных работ между адвокатом и потерпевшей.

Считает, что на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что адвокат Шония оказывал потерпевшей услуги на безвозмездной основе. Полагает, что документ от ООО «ФИО19» нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку не приложены документы, из которых следует, что в ООО утверждена такая форма финансовых документов, не приложены выписки с расчетного счета ООО и адвоката о движении денежных средств по заключенным договорам.

Указывает, что суду была представлена таблица, в которой подробно изложен объем работы каждого из представителей и основания участия и расходов, и в части адвоката ФИО8 не только не обоснованы расходы, но и объем выполненных работ не соответствует заявленной сумме, и данное обстоятельство судом исследовано не было.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном обеспечении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на адвокатов ФИО9 и ФИО8, судом в приговоре рассмотрен не был, что следует из содержания приговора, материалов уголовного дела №, а также из протоколов судебного заседания указанного уголовного дела.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст.397-399 УПК РФ о взыскании судебных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на адвоката ФИО9 за участие последнего по уголовному делу №, судом первой инстанции были исследованы: ордер адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Потерпевший №1 в Приозерском городском суде <адрес>, копия договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 - потерпевшей Потерпевший №1, на представление её интересов по уголовному делу в Приозерском городском суде <адрес>, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (каждая - на сумму <данные изъяты> рублей), материалы уголовного дела №, относящиеся к участию адвоката ФИО9 в рассмотрении уголовного дела с целью представления интересов потерпевшей Потерпевший №1 и оказания ей юридических услуг, а также были исследованы документы, представленные в суд адвокатом Лобановой А.Б., в защиту осужденного Лазарева А.В., относящиеся к имущественному положению осужденного и возможного нахождения на иждивении последнего лиц, на материальном обеспечении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек.

С учетом исследованных выше документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов на участие в качестве её представителя адвоката ФИО9 по указанному уголовному делу подтвержден представленными заявителем документами, и составляет в сумме - <данные изъяты> рублей.

Судом также правомерно, мотивированно, со ссылкой на исследованные судом документы, сделан вывод о том, что оснований для освобождения осужденного Лазарева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку суд выяснил и установил имущественное положение осужденного, отсутствие оснований освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а также отсутствие на его иждивении лиц, на материальном обеспечении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек.

Оснований не согласиться с обоснованными, мотивированными выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя – адвоката ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, обжалуемое постановление суда в данной части подлежит изменению, поскольку расходы на представителя потерпевшей ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Лазарева А.Ю. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей ФИО9 - в сумме <данные изъяты> рублей.

Основанием для удовлетворения требований потерпевшей Потерпевший №1, в части расходов на оплату представителя – адвоката ФИО8, явились следующие документы: копия договора на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 (Заказчик) и ООО «ФИО20» в лице генерального директора общества ФИО11 (Исполнитель), копия договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легал» в лице доверителя ФИО11, и адвокатом ФИО8 (поверенный), который берет на себя обязательство на представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в Приозерском городском суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела №, ордер адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в Приозерском городском суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела № (основание выдачи ордера –соглашение), копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате потерпевшей <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО21» по договору на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 (Заказчик) и ООО «ФИО22» (Исполнитель), цена настоящего Договора определяется суммой вознаграждения Исполнителя, а согласно п.5.2 – стоимость оплачиваемых Заказчиком услуг при заключении настоящего договора составляет:<данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.4.5 Договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Доверитель) и адвокатом ФИО8 (Поверенный»), доверитель обязан выплатить поверенному обусловленное настоящим Договором вознаграждение, согласно п.1.2 – Поверенные выполняют поручение Доверителя от имени и в интересах Потерпевший №1, но за счет Доверителя, и согласно п.1.5 – поверенные вправе получать денежные средства за выполнение поручения и оплаты расходов, понесенных в связи с исполнением настоящего поручения, непосредственно от Потерпевший №1.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» расходы потерпевшего на представителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, представленные потерпевшей в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ суду первой инстанции документы в части возмещения расходов на участие в уголовном деле адвоката ФИО8, являются незаверенными ксерокопиями, которые не могли расцениваться судом первой инстанции как надлежащие доказательства понесенных потерпевшей расходов на представителя. При этом подлинники вышеуказанных документов предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В части взыскания судом первой инстанции с осужденного Лазарева А.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов в размере <данные изъяты> рублей на участие представителя ФИО8 обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Представленные потерпевшей копии документов в обоснование подтверждения расходов по оплате участия адвоката ФИО8 по уголовному делу № является недостаточными, не позволяющими установить обоснованную сумму расходов, уплаченную именно адвокату ФИО8 за его участие по указанному уголовному делу в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления в вышеуказанной части, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного Лазарева Александра Юрьевича процессуальных издержек изменить: возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы на представителя ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного Лазарева А.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей ФИО9, в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с осужденного Лазарева А.Ю. расходов на участие представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей это же постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в указанной части в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Лобановой А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Городничева