Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы

Титову Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Титова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенная приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 1 год 9 месяцев 29 дней, заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Титову С.В. неотбытое наказание по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 08 месяцев 09 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного заменено на лишение свободы на срок 06 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит о смягчении наказания. Указывает, что в инспекцию являлся своевременно, повесток не получал. После замены неотбытой части наказания исправительными работами самостоятельно трудоустроился в <данные изъяты> но из-за вредности производства, состояние здоровья ухудшилось, что не позволило выйти на работу, в связи с чем был уволен за однократный прогул. Обращает внимание, что далее самостоятельно трудоустроился в <данные изъяты>», где проработал 3 месяца, но официально трудоустроен не был из-за размера заработной платы, который составлял меньше МРОТ, и продолжал работать неофициально.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит зачесть 10 суток пребывания в исправительной колонии в срок отбытого наказания, который не был учтен при замене наказания с момента вступления постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до фактического убытия из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный просит исключить рецидив преступлений, в связи с чем снизить, смягчить неотбытый срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего апелляционного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с принятым решением, обращает внимание на допущенные нарушения УПК РФ судом первой инстанции, которые выразились в ненадлежащем извещении о дате, месте, времени судебного заседания и в связи с этим отсутствием времени для подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании осужденный Титов С.В. и защитник Степанова Ю.Н. жалобу поддержали, просили отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительно в судебном заседании осужденный Титов С.В. сообщил, что был уволен из <данные изъяты> за однократный прогул, так как по состоянию здоровья не мог трудиться, увольнение по указанному основанию не обжаловал. Он не мог устроиться на работу, работал неофициально, по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию являлся.

Защитник Степанова Ю.Н. дополнительно пояснила, что суду не было представлено доказательств того, что те места, куда осужденный направлялся для трудоустройства, соответствуют требованиям по размеру заработной платы и условиям труда.

Прокурор Бикулов К.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения, просил зачесть в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Титов С.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Из материалов личного дела следует, что с Титовым С.В., поставленным на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, ответственность за несоблюдение (<данные изъяты> выдана памятка <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Титов С.В. самостоятельно трудоустроился в <данные изъяты>», предоставив в инспекцию трудовой договор, заключенный с АО «ИСМА», а также дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно расчетным сведениям, осужденный проработал полный месяц в октябре 2020 года <данные изъяты>), в ноябре не работал в связи с временной нетрудоспособностью с 16 по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ осужденный не вышел на работу, находился на лечении в <данные изъяты>» с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (<данные изъяты>). За допущенные прогулы с 16 по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>). С 11 по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на работу. При получении объяснения указал на употребление алкогольных напитков <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания <данные изъяты>). Несмотря на вынесенное предупреждение, осужденный не вышел на работу без уважительной причины и ДД.ММ.ГГГГ был уволен (л<данные изъяты>). За допущенные нарушения Титову С.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено предупреждение о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ Титову С.В. выдано уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В назначенный день осужденный не явился. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не прибыл в инспекцию по личным обстоятельствам <данные изъяты> В тот же день инспекцией вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>), выдано предписание о явке для трудоустройства в <данные изъяты>» <данные изъяты> а также уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный на указанное предприятие не обращался (л.д.78). В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не явился для трудоустройства в указанное предприятие, поскольку ему далеко добираться (<данные изъяты> в тот же день вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В указанный день осужденный не явился. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что не явился в инспекцию по причине поиска работы <данные изъяты>), в тот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> В назначенный день осужденный не явился. В ходе беседы Титов С.В. пояснил, что не явился в инспекцию по личным обстоятельствам (<данные изъяты>), в тот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания <данные изъяты>), выдано уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в назначенный день осужденный не явился. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. пояснил, что не явился в инспекцию, поскольку был занят поиском работы (<данные изъяты>). За нарушение условий и порядка отбывания наказания в тот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вручено предписание для трудоустройства в <данные изъяты> уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Осужденный в течение пяти дней в организацию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы осужденный пояснил, что не явился по предписанию в <данные изъяты>», так как предприятие находится далеко, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в инспекцию, так как самостоятельно занимался поиском работы. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания <данные изъяты> Затем осужденный не явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ему были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Титов С.В. прибыл в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, где ему было вручено предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, а также был обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. По предписанию осужденный для устройства на работу так и не явился (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, все допущенные им нарушения порядка отбывания исправительных работ закреплены документально и имеются в материалах его личного дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, несмотря на предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также проведение бесед воспитательного характера о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, осужденный Титов С.В. должных выводов не сделал и уклонялся от отбывания назначенного наказания.

Указанные данные свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям при отбывании наказания в виде исправительных работ и невозможности достижения цели превентивного воздействия наказания в отношении осужденного при отбывании им наказания в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве осужденного по собственной инициативе неофициально, в связи с низкой заработной платой по месту официального трудоустройства не влияют на принятое судом решение, поскольку осужденный к исправительным работам должен трудоустраиваться не самостоятельно, а по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В то же время согласно ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они получены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что с момента освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденным было отбыто лишь 1 месяц 20 дней исправительных работ, и доказательств уважительности причин, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, осужденным не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытое наказание более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Из справки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что осужденным отбыто 01 месяц 20 дней исправительных работ, указанный срок подтвержден документами, содержащимися в материале, и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении срока неотбытого наказания не учтено время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Поэтому срок отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Доводы осужденного относительно необходимости исключения из приговора указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчении назначенного наказания рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат. В случае несогласия осужденного с приговором суда, он может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу и решается вопрос исполнения приговора, положения ст.72 УК РФ, касающиеся зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, не применяются. Срок отбывания наказания начинает исчисляться со дня взятия Титова С.В. под стражу.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о несоблюдении судом сроков извещения о назначенном судебном заседании, являются необоснованными. Судом было изучено извещение осужденного Титова С.В. о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено судом по месту жительства осужденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), которое осужденный не получил, уведомление было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении осужденного о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела от осужденного не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2022 года в отношении Титова Сергея Владимировича изменить.

Зачесть Титову Сергею Владимировичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его в исправительном учреждении со дня вынесения постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2020 года с 21 августа 2020 года до его фактического освобождения – 11 сентября 2020 года.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2022 года в отношении Титова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.