Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», 30 ч.3, 228.1 п.«б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая на то, Кинешемским городским судом <адрес> умышленно создаются препятствия на реализацию его права на условно-досрочное освобождение. Ранее указанным судом уже было отказано в удовлетворении его ходатайств: об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о переводе в колонию-поселение. Полагает состоявшееся решение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор ФИО3 и представителя ФКУ ИК ФИО4, полагали постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания.

Факт отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО6.

Из материалов дела следует, что ФИО6 отбывает наказание за совершение трех особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела осужденный за время содержания в ФКУ ФИО1 поощрений не имел, допустил ряд нарушений режима содержания, по 6 нарушениям были проведены профилактические беседы, по одному применена мера взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отказ от выполнения законных требований сотрудников.

В ФКУ ИК ФИО1<адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность разнорабочего УПЦ; с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности; с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность швей-моториста на участок кожгалантереи; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швей-моториста в УПЦ; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швей-моториста на участок кожгалантереи; с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности; с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность швей-моториста в УПЦ; с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен аппаратчиком химводоочистки котельной. К выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно. Требования режима отбывания наказания и ПВР ИУ старается не нарушать. В быту ведет себя хорошо. Находясь в учреждении, имел одно взыскание: ДД.ММ.ГГГГ - выговор за курение в не отведенном месте. За добросовестное отношение к труду, к обучению в ПУ-49 и хорошее поведение поощрялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует правильно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку осужденных. Проходил обучение в ПУ в группе маляр-строитель без отрыва от работы, обучению относился добросовестно. По окончанию обучения присвоены квалификации маляр-строительный 3 разряда. В кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях, в хранении запрещенных предметов и употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен. Связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, авторитетом не пользуется. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен, немногословен. На замечания реагирует правильно, выявленные недостатки старается устранять своевременно. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно. Вину по приговору суда не признал, но в ходе проведенной индивидуально-воспитательной работы вина по приговору суда была признана, сожалеет о совершенном им деянии. Исков не имеет, имеет алиментные обязательства, которые ежемесячно удерживаются из его заработной платы. Социальные связи поддерживает с родными, женой и дочерью через комнату свиданий, получает посылки, бандероли, ходит на длительные свидания - отношения добросердечные. Справки о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не представлены.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО6 в настоящее время не будет соответствовать целям назначения наказания.

По результатам исследования личности осужденного невозможно сделать однозначный вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом свидетельствуют и данные о наличии у него нарушений. Несмотря на наличие ряда поощрений, необходимо принять во внимание, что ФИО6 отбывает наказание за совершение ряда особо тяжких преступлений, что за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным. Поэтому, исходя из принципа социальной справедливости, мнения администрации учреждения и прокурора, невозможно прийти к выводу о его исправлении.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7