Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивоварова А.А., а также по апелляционным жалобам осужденной Царевой Н.И. и адвоката Соболевой А.Н., действующей в интересах осужденной Царевой Н.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года, которым

Царева Наталья Ивановна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, имеющая высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, не работающая, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 12 декабря 2008 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 28 апреля 2010 года освобожденная по постановлению Сарапульского городского суда по Удмуртской республике от 27 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день,

осуждёна: по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., пояснения осуждённой Царевой Н.И., выступление адвоката Соболевой А.Н. и защитника Жиляевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Симоновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Царева Н.И. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя ФИО13 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 09 часов 43 минуты 21 апреля 2016 года в коридоре 4-го этажа здания Центрального районного суда г. Оренбурга по адресу: (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царева Н.И. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева А.Н., действующая в интересах осужденной Царевой Н.И., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить приговор суда. В обоснование своих доводов указала, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств виновности Царевой Н.И. Полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как ФИО8 дала ложную подписку, пояснив, что ранее не знакома с Царевой Н.И., хотя приложены письменные доказательства, свидетельствующие об обратном. Утверждает, что ФИО8 заинтересована в исходе дела, имела ранее неприязнь к Царевой Н.И., в связи с чем суд должен был провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. Утверждает, что Царева Н.И. сама получила телесные повреждения от судебных приставов. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Царева Н.И., выражая несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, исполнение которого невозможно, так как размер ее пенсии составляет 4000 рублей. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и опроверг другие, также в приговоре не указано, почему в полном объеме проигнорированы выступления в прениях стороны защиты. В приговоре не указано, почему суд проигнорировал все факты фальсификации в уголовном деле, которые указаны в ее последнем слове. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее невиновности ввиду отсутствия состава и события преступления, а также на правильность применения уголовного закона. Утверждает, что приговор постановлен в нарушении статей 7, 9, 11,14, 15, 24-27 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, п.1 ст. 21, п. 1 ст. 29, ст. 45, ст. 46, ст. 49 Конституции РФ. Утверждает, что судебные приставы, без представления, без выяснения ситуации, безосновательно нанесли телесные повреждения ей, на ее глазах избили Царева Д.В., что подтверждено видеозаписью с 4-го этажа Центрального районного суда г. Оренбурга. Утверждает, что судом не разрешены заявления Царевой Н.И. о вынесении частного постановления в адрес следователя СО по САО г. Оренбург ввиду обнаруженной в судебном заседании фальсификации доказательств, о признании акта эксперта ФИО8 недопустимым доказательством, ввиду ложных показаний, данных в судебном заседании. Обращает внимание, что не категоричное, а вероятное заключение не может быть положено в основу приговора. Утверждает, что имели место факты фальсификации, а именно, ссадина не может однозначно констатировать «укус», у «укуса» как минимум две травмирующие поверхности, в отличии от ссадины, у травмирующей поверхности «челюсть» длина как минимум 5-9 см, но не 1,5 см. Невозможно нанести травму «укус» через ткань не повредив волокна ткани. В судебном заседании следователь Вардянян пояснил, что на рубашке повреждений не было, из чего следует, что ссадину потерпевший получил без рубашки. Обращает внимание, что судом в приговоре сделан вывод, что пятна бурого цвета на рубашке не видно с камеры 4 и 5, а появилось через 25 минут, когда Семенов поднялся на 4 этаж с приездом скорой помощи, то есть ссадина на спине у Семенова возникла через 30 минут после инцидента, что исключает событие и состав преступления. Суд первой инстанции в приговоре отметил неустановленность «бурого вещества», а вывод не сделал. Полагает, что в приговоре скрыты юридически значимые факты, такие как отсутствие в обвинении мотива, умысла, доказательств, так как все фигуранты изобличены в ложных показаниях, с целью уйти от уголовной ответственности в виду превышения должностных полномочий, корпоративной зависимости, но следствие умышленно не опросило ни одного независимого свидетеля. Утверждает, что суд скрыл важные юридически значимые факты, установленные в судебном заседании. Обращает внимание, что проигнорированы все документы, приобщенные судом к материалам дела в обосновании позиции защиты. Полагает, что приговор вынесен в нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что оценка доказательств производилась судом с грубейшими нарушениями, решение суда носит поверхностный характер. Полагает, что суд был пристрастен при вынесении решения. Приговор вынесен в нарушении определения Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 года №1080-О-П. Обращает внимание, что судья обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного просит приговор отменить, как незаконный, уголовное дело в отношении Царевой Н.И. прекратить в виду отсутствия состава и события преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Пивоваров А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с необоснованностью применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд в соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ не учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Царевой Н.И. преступления. Назначенное наказание не отвечает целям, указанным в уголовном законе. Статья 64 УК РФ может быть применена судом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, тогда как данные обстоятельства в судебном заседании не установлены, так как Царева Н.И. вину в предъявленном обвинении не признала, извинения потерпевшему не принесла, несмотря на наличие неопровержимых доказательств, выдвигала необоснованные, надуманные доводы, пытаясь ввести суд в заблуждение и избежать наказание за содеянное. Полагает, что указанные судом смягчающие обстоятельства не относятся к категории исключительных. Обращает внимание, что действия Царевой Н.И. образуют рецидив преступлений. Полагает, что наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и должно составлять не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. В случае применения ст. 64 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании. Полагает, что при назначении Царевой Н.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, суд указал смягчающие наказания обстоятельства, но не мотивировал почему они являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

Также полагает, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия Царевой Н.И. как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако не указал каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрено данное преступление.

Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора допущены грубые нарушения положений п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, выразившееся в не указании во вводной части приговора наличия у Царевой Н.И. не снятой и не погашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2016 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Наличию данной судимости суд не дал оценку также и в описательно-мотивировочной части приговора. Назначенное по приговору суда наказание до настоящего времени не исполнено. Полагает, что сведения об указанной неснятой и непогашенной судимости Царевой Н.И. от 09 августа 2016 года не учтены судом при вынесении решения по делу, а потому существенно повлияли на назначение Царевой Н.И. вида и размера наказания. При этом при назначении наказания не учтены положения ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания Царевой Н.И. и являются существенными, влекущими изменение приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, мягкости назначенного наказания, а также указать во вводной части приговора сведения о наличии у Царевой Н.И. судимости по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2016 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Просит назначить Царевой Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2016 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Царевой Н.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденной аналогичны ее доводам, приводимым в суде первой инстанции, они проверялись судом во время судебного разбирательства и признаны несостоятельными.

Судом после тщательного исследования всех обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод, что Царева Н.И. применила в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО13 насилие - укусила его, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13

Согласно показаниям ФИО13, он состоит в должности судебного пристава-исполнителя, в его обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности суда, в том числе соблюдение гражданами порядка поведения в суде. 21 апреля 2016 года он находился на своем рабочем месте – в здании Центрального районного суда г. Оренбурга на 1 этаже. В период времени с 9.00 часов до 10.00 часов, на пульт в комнате судебных приставов поступил тревожный сигнал из кабинета судьи ФИО10 По данному вызову пошли судебные приставы-исполнители ФИО11 и ФИО7 Через некоторое время, услышав доносившийся с верхних этажей шум, он побежал вслед за ФИО11 и ФИО7 В коридоре на 4-м этаже обнаружил, что приставы ФИО11 и ФИО7 применяют силу к Цареву Д.В., а Царева Н.И., оказывая физическое воздействие на приставов, препятствует им. Для пресечения действий Царевой Н.И., он встал между приставами и Царевой Н.И., спиной к последней. Царева Н.И. схватила его за ворот форменной рубашки, вследствие чего оторвалась пуговица, а после этого укусила его за спину, отчего он почувствовал сильную боль в области правой лопатки.

Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что видел, что в то время, когда приставы применяли силу к Цареву Д.В., пытаясь отвести его от кабинета судьи, а Царева Н.И. препятствовала этому, подбежал пристав-исполнитель ФИО13, который встал между приставами и Царевой Н.И., оттесняя последнюю от приставов. Он видел, как Царева Н.И. приблизила свое лицо к спине ФИО13, но конкретные действия не видел. Также свидетель ФИО12 показал, что работает помощником судьи ФИО10 и судебных приставов-исполнителей вызвал он, поскольку Царев Д.В., громко возмущаясь работой суда и громко высказывая по этому поводу претензии в адрес суда, мешал его беседе с вызванной в суд Царевой Н.И.

Не усмотрев причин для оговора Царевой Н.И. со стороны потерпевшего и указанного свидетеля, являвшегося очевидцем произошедшего, признав их показания достоверными, поскольку не установлено противоречий в их показаниях, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, объективно показания потерпевшего подтверждаются заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам эксперта №№. и № от № у ФИО13 были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью в виде ссадины в правой лопаточной области, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (не исключается от воздействия зубов человека), возможно в срок от 12 часов до 1 суток до момента проведения судебно-медицинского обследования 22.04.2016г.

Выводы, изложенные в заключениях, эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в здании Центрального районного суда г. Оренбурга 21 апреля 2016 года были изъяты форменная рубашка ФИО13 и записи с видеокамер, расположенных на 4-м этаже здания суда.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2016г., форменная рубашка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания и отражено в приговоре, при осмотре данного вещественного доказательства судом было обнаружено отсутствие на рубашке сверху пуговицы.

Также в судебном заседании исследовались видеозаписи с видеокамер, расположенных на 4-м этаже здания Центрального районного суда г. Оренбурга, из которых следует, что судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО11 сначала держат Царева Д.В. под руки и ведут его в сторону лестницы, а затем в ответ на сопротивление Царева Д.В., применяют специальный прием, в результате которого Царев Д.В. оказывается на полу, между Царевыми и приставами происходит борьба, подбежавший ФИО13 вклинивается между Царевой Н.И. и приставами, при этом ФИО15 постоянно обращен спиной к Царевой Н.И. и оттесняет ее от приставов, никаких иных действий не предпринимает, а Царева Н.И. находится вплотную к ФИО13 Различить конкретные действия Царевой Н.И. на видеозаписи невозможно ввиду того, что этому мешает строка отображения даты и времени.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и лице, причинившем ФИО13 указанные в заключении эксперта телесные повреждения, у суда не было оснований, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта и показания эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании для уточнения заключения, у суда не было оснований.

Доводы осужденной о том, что ранее она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО8 за дачу заведомо ложного заключения, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявление Царевой Н.И. о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности было связано с выполнением последней своих профессиональных обязанностей, личных неприязненных отношений между ними не было установлено и данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы осужденной, не свидетельствует об их знакомстве и личных отношениях.

Суд верно установил, что экспертизы проведены экспертом ФИО8, являющимся квалифицированным экспертом, на основании научных методик, выводы эксперта непротиворечивы, составлены в понятной форме, содержат исчерпывающее описание телесных повреждений.

Данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела материалы дела также не содержат, в судебное заседание не представлено.

Также материалы дела не содержат и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены данные об оговоре осужденной.

Так, в судебном заседании не установлено оснований для оговора осужденной потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО12, которые ранее с Царевой Н.И. не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было.

Доводы осужденной Царевой Н.И. о том, что она защищала своего сына Царева Д.В. от незаконных действий судебных приставов-исполнителей, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что ФИО13 никаких противоправных действий ни в отношении Царева Д.В., ни в отношении Царевой Н.И. не совершал. Как правильно установил суд, ФИО13, находясь на своем рабочем месте, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, указанными в должностном регламенте, в соответствии с которыми, судебный пристав обязан, в том числе обеспечивать в суде безопасность участников процесса, поддерживать общественный порядок в здании суда. ФИО13, встав между приставами, которые пытались вывести из коридора здания суда Царева Д.В., и Царевой Н.И., которая мешала этому, предпринимал меры для прекращения борьбы Царевых с приставами, для восстановления общественного порядка в здании суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Царевой Н.И. о том, что она не знала о том, что ФИО13 является судебным приставом-исполнителем, так как он не представился и все время находился перед ней спиной, также опровергнуты судом.

Как следует из просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, ФИО13 одет в форменное обмундирование, в том числе в форменную рубашку. Кроме того, суд также обоснованно сослался на то, что, согласно показаниям самой осужденной, на протяжении многих лет она постоянно ходит в суды, в том числе в Центральный районный суд г. Оренбурга, общается с судебными приставами-исполнителями, многих знает в лицо, участвует в судебных процессах, что свидетельствует о том, что она достоверно знает форменное обмундирование судебных приставов, что в совокупности с тем, что она находилась в здании суда, подтверждает то, что она осознавала, что перед ней находится представитель власти, который выполняет свои обязанности по поддержанию общественного порядка в здании суда, в котором в это время, помимо них находились иные граждане, а также работали судьи и сотрудники аппарата.

Действия осужденной Царевой Н.И. суд правомерно признал умышленными и правильно квалифицировал их как насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит приговор суда подлежащим отмене или изменению по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части суд не указал норму уголовного закона, а именно то, что действия Царевой Н.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор суда является единым процессуальным документом, состоящим из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Согласно приговору, суд указал в вводной части приговора об обвинении Царевой Н.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в описательно-мотивировочной части установил вину осужденной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона, в резолютивной части указал о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Не указание судом первой инстанции нормы уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, из материалов дела не следует, что уголовное дело носило «заказной» характер, сфабриковано из мести к ней.

Предъявленное Царевой Н.И. обвинение отвечает требованиям закона, а в обвинительном заключении, кроме того, приведены и доказательства, на которых было основано обвинение.

Нарушения права Царевой Н.И. на ознакомление с материалами дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденной, ходатайства, заявленные после ознакомления с материалами дела, рассмотрены (т. 1 л.д. 257-258).

Также не установлено нарушение права осужденной на защиту при ознакомлении с обвинительным заключением. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия, осужденная отказалась от получения копии обвинительного заключения, указанный процессуальный документ был вручен ей судом, после чего предоставлено время для ознакомления с обвинительным заключением и подготовки к судебному заседанию (т. 2 л.д. 25, т. 4 л.д. 5).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Царевой Н.И. в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учел характеризующие данные на осужденную.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царевой Н.И., суд учел отсутствие тяжких последствий, возраст осужденной, состояние ее здоровья, положительные характеристики, работу в общественной организации, активную жизненную позицию, наличие научных работ, научных степеней, многочисленных благодарностей и наград, то, что она является учителем с многолетним стажем, почетным донором.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав свое решение в приговоре, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, является исключительной, в связи с чем назначил Царевой Н.И. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание в виде штрафа.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления о том, что во вводной части приговора необходимо указать судимость, имеющуюся у Царевой Н.И. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2016 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Царева Н.И. действительно была осуждена по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2016 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, однако, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции данные сведения не были предоставлены, в связи с чем суд был лишен возможности дать указанному обстоятельству оценку при назначении осужденной наказания.

Несмотря на наличие указанной судимости, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения осужденной наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, с исключением указания суда о применении положений ст. 64 УК РФ, о чем ставит вопрос государственный обвинитель.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года осужденной Царевой Н.И. отсрочена уплата штрафа по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2016г. сроком на 1 год. Вместе с тем данный вопрос подлежит в последующем разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для внесения изменений в приговор и указания во вводной части приговора судимости Царевой Н.И. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2016г. не имеется, поскольку преступление, за которое Царева Н.И. осуждена по настоящему делу, она совершила до постановления указанного приговора от 09.08.2016г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года в отношении Царевой Натальи Ивановны - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пивоварова А.А., апелляционные жалобы осужденной Царевой Н.И., адвоката Соболевой А.Н., действующей в интересах осужденной Царевой Н.И. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий