Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В. на постановление В. от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося (данные изъяты)

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Б. постановлено оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушении на незаконное изготовление, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением В. от Дата изъята уголовное дело в отношении Б. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинникова А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

В обоснование своей позиции ссылается на ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 228 УК РФ характеризуется прямым умыслом, направленным на совершение хотя-бы одного из альтернативных признаков деяния, в данном случае изготовления наркотического средства с целью его личного потребления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б. обработав с целью экстракции части дикорастущего растения конопля получил жидкость, содержащую наркотическое средство (масло каннабиса), после чего, собирался из указанной жидкости путём выпаривания получить наркотическое средство пригодное для немедицинского употребления путём курения, то есть в твёрдом виде. Однако свои действия Б. не довёл до конца, поскольку был задержан, а жидкость, содержащая наркотическое средство (масло каннабиса) была изъята сотрудниками полиции.

Ссылается на заключение физико-химической экспертизы, согласно выводам которой представленная на исследование жидкость в бутылки содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Объем представленной жидкости составляет 775,8 см. Масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составляет 17,4555 грамма в пересчёте на сухой вес.

В обоснование своей позиции также ссылается на справку об исследовании Номер изъят от Дата изъята .

В обоснование своих доводов приводит показания подсудимого Б., согласно которым до его задержания в своей комнате он вымочил коноплю в растворителе, после чего отжал, а получившуюся жидкость в последующем хотел выпарить, что он сделать не успел, поскольку приехали сотрудники полиции.

Также приводит показания эксперта А., допрошенной в судебном заседании.

Указывает, что химическая структура наркотического средства не определяет его форму, и не позволяет сделать вывод о пригодности изъятой у подсудимого жидкости содержащей наркотическое средство, для немедицинского потребления. Вместе с тем, фактическое получение наркотического средства, пригодного для не медицинского потребления, является частью объективной стороны преступления, обстоятельства и способ его получения подлежит установлению в рамках рассмотрения дела по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «С судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств, без цели сбыта следует понимать совершённые умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотически средства, либо их частей, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Ответственность по ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта как за оконченное преступление наступает с момента получения готовых к использованию и употреблению этих средств.

Полагает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый Б. с целью незаконного изготовления наркотического средства готового в употреблению намеревался нагреть полученную им путём экстракции жидкость до кипения, с целью удаления жидкости и растворителя, а в дальнейшем употребить полученное наркотическое средство путём курения, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудники полиции, теш самым его незаконные действия были пресечены.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Б. оконченного состава преступления, считаю настоятельным.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Адвокат Скопинцев М.Д., в интересах подсудимого Б., доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 237, ст. 256 УПК РФ, указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушениями, допущенными при формировании обвинения. Так, по мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Б. как оконченного состава, то есть более тяжкого преступления, по факту вменяемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору по данному основанию, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 49 (ч. 1), 118 и 120 (ч. 1) Конституции РФ и конкретизирующие их положения ст. ст. 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения органов предварительного следствия являются существенными, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании с вынесением законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального законно, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Так, как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также покушении на незаконное изготовление, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, преступные действия Б., квалицированные органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, направленные на незаконное изготовление наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Дата изъята около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Б. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 17,6850 граммов, в виде жидкости, неготового к немедицинскому употреблению, в пересчёте на сухой вес, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведённого дознавателем ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу в комнате <адрес изъят><адрес изъят> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут Дата изъята . Действия Б. в этой части органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. п. 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изготовление – это действия, направленные на получение из растений, содержащих наркотические средства, лекарственных, химических или иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта как за оконченное преступление наступает с момента получения в значительном размере готовых к использованию и употреблению этих средств или веществ либо в случае повышения их концентрации в препарате путём рафинирования или смешивания.

Из выводов заключения физико-химической экспертизы следует, что представленная на исследование жидкость в бутылке содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Объём представленной жидкости составляет 775,8 см. Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в представленной жидкости составляет 17,4555 грамма в пересчёте на сухой вес. Первоначальный объём представленной жидкости, согласно справке об исследовании Номер изъят от Дата изъята , составляет 786 см3. Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в представленной жидкости, согласно справке об исследовании Номер изъят от Дата изъята , составляет 17,6850 грамма в пересчёте на сухой вес.

При этом, в исследовательской части заключения указано, что масло каннабиса (гашишное масло) получают из гашиша и частей растений любых видов, сортов конопли путём извлечения (экстракции) каннабиноидов различными растворителями или жирами. Для количественного определения масла каннабиса (гашишного масла) в представленной жидкости часть указанной жидкости (10 см3) была помещена в предварительно взвешенный тигель, выпарена до сухого остатка и высушена в сушильном шкафу при температуре 110-115 градусов С до постоянного веса (т. 1 л.д. 246-254).

Из показаний Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата изъята нарвав на территории АО «Тепличное» дикорастущую коноплю, он пришёл домой, налил в кастрюлю растворитель, в котором стал вымачивать коноплю. После чего отжимал коноплю, а получившуюся жидкость сливал в полимерную бутылку. Затем ему необходимо было выпарить из жидкости гашишное масло, которое смешать с табаком для употребления. Однако, сначала приехал его отец, а затем сотрудники полиции, которые изъяли полученную жидкость в полимерной бутылке (т. 1 л.д. 210-214, т. 2 л.д. 65-68).

Из показаний эксперта А. следует, что масло каннабиса (гашишное масло) получают из растения конопля путём экстракции каннабиноидов различными растворителями или жирами. Масло каннабиса (гашишное масло) представляет собой жидкость, которая при выпаривании может иметь мазеобразную консистенцию. В представленной ей для исследования по настоящему делу жидкости содержалось масло каннабиса (гашишное масло), то есть процесс экстракции был завершён. Вопрос о том, готова ли данная жидкость для употребления, не входит в компетенцию эксперта. В результате выпаривания химическая структура масла каннабиса (гашишного масла) не изменяется, а изменяется лишь его состояние.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Б. как оконченного состава, то есть более тяжкого преступления. Так, как было установлено, Б. из дикорастущего растения конопля путём извлечения (экстракции) каннабиноидов растворителем изготовил масло каннабиса (гашишное масло). Экспертное заключение содержит вывод о количестве изготовленного наркотического средства, изъятого по месту жительства подсудимого. Сам факт установления, что в изъятой жидкости был обнаружен конкретный наркотик – масло каннабиса (гашишное масло), относящийся к наркотическим средствам, и его вес, свидетельствует об оконченном составе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что масло каннабиса (гашишное масло) не было выпарено из жидкости, не свидетельствует о совершении покушения на изготовления наркотического средства, поскольку в результате данного действия химическая структура вещества не меняется, а изменяется лишь его состояние.

Вместе с тем, несмотря на полномочия суда, закреплённые в ст. 29 УПК РФ, по смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. Таким образом, самостоятельно устранить допущенное нарушение у суда первой инстанции возможности не имелось, поскольку это выходит за рамки полномочий суда, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление В. от Дата изъята о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Ангарска Иркутской области уголовного дела в отношении Б. для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.