Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чешкова Д.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 11 апреля 2022 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО УФСБ России по Тверской области
ФИО1, выразившиеся в повторном допросе обвиняемого ФИО6 26 октября 2021 года и несоставлении протокола повторного допроса обвиняемого от 05 марта 2022 года, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Чешкова Д.С., выслушав выступления обвиняемого ФИО6 и защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Чешкова Д.С., мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чешков Д.С. в защиту интересов обвиняемого
ФИО6 обратился в Заволжский районный суд г. Твери в порядке
ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО УФСБ России по Тверской области ФИО1, выразившиеся в повторном допросе обвиняемого ФИО6 26 октября 2021 года после отказа того от дачи показаний и в отсутствие волеизъявления последнего, а также несоставлении протокола повторного допроса обвиняемого от 05 марта 2022 года. Жалобу мотивирует тем, что 17 июня 2021 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, 22 июня 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 187 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО6 отказался отвечать на вопросы следователя в связи с плохим самочувствием и просил допросить его в другой день. 01 июля 2021 года в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО6 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ. 26 октября 2021 года следователь повторно допросил ФИО6 по тому же обвинению, хотя обвиняемый о таком желании не ходатайствовал. 05 марта 2022 года следователь вызвал ФИО6 на очередной повторный допрос. В этот же день следователь выполнил требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ и перешел к непосредственному допросу обвиняемого. ФИО6 отказался отвечать на вопросы следователя, после чего следователь объявил об окончании следственного действия, протокол следственного действия не составил, в связи с чем лишил адвоката возможности зафиксировать в протоколе заявление о нарушении права обвиняемого на защиту.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 11 апреля 2022 года прекращено производство по данной жалобе адвоката
Чешкова Д.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Чешков Д.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая несостоятельным довод суда о том, что вопросы, поставленные
в жалобе, не образуют предмета судебного контроля в порядке
ст. 125 УПК РФ. Указывает, что предмет жалобы - это незаконность действий следователя ФИО1, допустившего нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 173, а также ч. 8 ст. 164, ч. 1, 6-7, 10 ст. 166 УПК РФ. Жалоба на незаконные действия следователя ФИО1 содержала не только обоснование причинения ущерба конституционным правам и свободам ФИО6, но также и указание на нарушение интересов государства, что суд первой инстанции явно проигнорировал. Кроме того, суд неверно указал в постановлении о том, что доводы жалобы направлены на оспаривание доказательств, оценка которым даётся судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Таких доводов жалоба не содержит.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката Чешкова Д.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1
от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим должностным лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке
ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом выполнены.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Согласно положениям ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Ст. 173 УПК РФ регламентирована процедура проведения допроса обвиняемого, при этом в ч. 4 ст. 173 УПК РФ указано, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Однако, как следует из представленных материалов, дополнительный допрос обвиняемого ФИО6 26 октября 2021 года проводился
не по тому же обвинению, по которому возбуждено в отношении последнего уголовное дело и предъявлено соответствующее обвинение, а по иным обстоятельствам, а именно относительно акта медицинского освидетельствования ФИО6 от 22 июня 2021 года.

С учетом изложенного, доводы адвоката Чешкова Д.С. о нарушении со стороны следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении 26 октября 2021 года повторного допроса в качестве обвиняемого его подзащитного ФИО6, в частности нарушений
ч. 4 ст. 173 УПК РФ, тщательно проверенные судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты с приведением соответствующих обоснований, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу своих полномочий суд не осуществляет контроль за следствием и в досудебном порядке не вправе оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия, производимых процессуальных действий, законности получения доказательств по делу, в том числе с учетом их относимости и допустимости. Именно эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о нарушении в ходе следствия по обстоятельствам 05 марта 2022 года положений ч. 8 ст. 164, ч.ч. 1, 6-7,
10 ст. 166 УПК, регламентирующих общие правила производства следственных действий и порядок составления протокола следственного действия, также тщательно проверены судом первой инстанции. При этом, согласно представленным материалам, 05 марта 2022 года ФИО6
и его защитник были вызваны в УФСБ России по Тверской области
для беседы о готовности ФИО6 дать объяснения
в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту действий в отношении
ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подпадающих под признаки
ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. В ходе беседы ФИО6 пояснил, что отвечать на какие-либо вопросы следователя он отказывается, в связи с чем следователем было принято решение о проведении опроса ФИО6 по существу проводимой проверки в другой день, что впоследствии и было сделано. Поскольку 05 марта 2022 года в рамках расследуемого уголовного дела каких-либо следственных действий не проводилось, то и не имелось необходимости в составлении соответствующего протокола. Каких-либо фактических сведений, которые опровергли бы указанные обстоятельства, суду первой инстанции представлено не было; не представлено их и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Чешкова Д.С.
в защиту интересов обвиняемого ФИО6, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав своим выводы,
не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Твери от 11 апреля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
Чешкова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк