Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Балаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А. в интересах У. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Смолягина В.А. в интересах У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Балаева А.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смолягин В.А. в интересах У. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что дознавателем И. в ходе осмотра места происшествия изъяты 3 комплекса биржевой торговли (терминала), его доверителю не вручались какие-либо процессуальные документы, сотрудниками полиции не направлялись уведомления о движении дела и вынесении процессуальных решений, материалы по изъятию и удержанию терминалов находятся в производстве участкового уполномоченного полиции А., на протяжении 2-х месяцев терминалы находятся в отделе полиции, в связи с чем его доверитель не может осуществлять предпринимательскую деятельность, отсутствие процессуальных документов ущемляет права его доверителя на защиту, поэтому просит признать действия участкового уполномоченного полиции А. по удержанию терминалов незаконными, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25 июня 2015 года в удовлетворении жалобы адвоката Смолягина В.А. отказано. В связи с нарушением принципа разумности сроков рассмотрения данного сообщения, судьей вынесено частное постановление в отношении уполномоченного участкового полиции А.

В апелляционной жалобе адвокат Смолягин В.А. просит постановление суда отменить и признать действия сотрудников № ... отдела полиции незаконными и обязать их устранить допущенное нарушение, вернув три изъятых терминала незамедлительно. При этом в жалобе указывает, что изъятые сотрудниками № ... ГОП терминалы являются аппаратно-программными комплексами «..........», предназначенные для приема платежей, осуществления внебиржевых торгов, выполнения функций информационного киоска, предоставления доступа в сеть интернет, организации автоматизированной справочной службы. Актами оценки соответствия установлено, что в аппаратных комплексах «..........» с программным обеспечением «..........» отсутствуют скрытые алгоритмы, в том числе исходные тексты компьютерных программ, информационные массивы, узлы и агрегаты недоступные для инспектирования и тестирования. В программном обеспечении отсутствуют недекларированные возможности. В техническом устройстве «..........» игровое программное обеспечение отсутствует, как и в центральный блок управления с игровой программой, определяющей результат игры. Следовательно, аппаратно-программный комплекс «..........» с программным обеспечением «..........» не является игровым оборудованием. При изъятии сотрудниками терминалов, У. предоставил сотрудникам все необходимые документы, подтверждающие законность его предпринимательской деятельности, однако несмотря на это в нарушении действующего законодательства А. и И., изъяли документы, при этом не составлен протокол изъятия, не отобрали у У., как представителя письменного объяснения. Считает, что вышеуказанные действия сотрудников ущемляет права У., как предпринимателя, а в целом действия сотрудников полиции весьма неблагоприятно оказывают воздействие на его законную предпринимательскую деятельность, сотрудники полиции затрудняют доступ к правосудию, нарушают конституционное право на законную предпринимательскую деятельность, предусмотренную ст. 34 Конституцией РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Балаев А.Ю., постановление суда полагает подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства в жалобе адвоката и дал оценку в своем постановлении.

Согласно представленным материалам дела 22.06.2015 года капитаном полиции А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признака состава преступления, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Якутска Матвишиным К.С. от 23 июня 2015 года вышеуказанное постановление А. отменено как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой проверки.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение органом дознания всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения и с учетом требований ст. 144 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что участковый уполномоченный полиции А. действует согласно закона, т.е. изъятие терминалов произведено по сообщению о преступлении, по изъятым терминалам проводятся исследования, но отсутствуют заключения специалистов.

Изучив представленные суду первой инстанции материалы, суд правильно установил, что в ходе проверки участковым уполномоченным полиции А. произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия, однако по сообщению о преступлении и проводимой проверке окончательного решения не принято, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования является правильным.

Однако, в связи с допущением нарушения процессуального закона в части уведомления лиц, участвующих при проверке сообщения о преступлении, не разъяснением прав и обязанностей У., судом первой инстанции вынесено частное постановление в отношении А., с вынесенное решение суд апелляционной инстанции считает законным, поскольку действительно уполномоченным участковым полиции А. нарушены принципы разумности сроков рассмотрения сообщения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Смолягина В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смолягина В.А. в интересах У. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников