Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение было отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 01.08.2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2007 г., ФИО1 был осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания: начало 20 октября 2005 года, окончание 19 октября 2017 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя своё ходатайство тем, что он отбыл установленный законом срок для изменения вида исправительного учреждения, за 7 лет пребывания в ФКУ ИК-№ зарекомендовал себя, как твердо вставший на путь исправления, со дня прибытия в колонию трудоустроен швеем-мотористом, имеет 20 поощрений за добросовестный труд, не имеет неснятых и непогашенных взысканий. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном, исполнительных листов по приговору не имеет, имеет жену и ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, связи с семьей поддерживает.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ тем, что в связи с систематическим нарушением режима ФИО1 не может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, твердо вставших на путь исправления, к которым в соответствие со ст.78 УИК РФ допустимо применение смягчения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, а его ходатайство удовлетворить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными и не основанными на законе.

Приводя в жалобе положения ст. 78 УИК РФ, п.п.25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ссылаясь на отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания, положительную характеристику и мнение администрации ИК о возможности его перевода в колонию-поселение, наличие у него 20 поощрений за добросовестный труд и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, то, что он в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка не признавался, административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний не совершал, со дня его прибытия 18.05.2007 года в исправительную колонию был трудоустроен на швейном участке в должности швея – моториста, к труду относится добросовестно, прошёл курс обучения в ПУ, получив квалификацию швея 2 разряда, участвует в проводимых администрацией учреждения занятиях по социально-правовой подготовке, культурно- массовых и физкультурно- спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает, исполнительных листов не имеет, полагает, что он подлежит переводу для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, где сможет окончательно встать на путь исправления.

Считает вывод суда о систематическом нарушении им установленного порядка отбывания наказания неправильным и не основанным на законе, поскольку судом не приведено законодательное определение понятия "систематическое нарушение режима содержания", а также не указаны недостатки осужденного и необходимость предпринятия с его стороны каких-либо дополнительных мер, подтверждающих обоснованность его ходатайства, а допущенные им нарушения осужденный, отрицая их систематичность, считает редкими и незначительными.

Указывает, что суд в постановлении, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на утратившее, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1975 года № 1 "О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний", что, по его мнению, могло существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь в жалобе на Федеральный Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 с последующими изменениями, полагает, что суд не должен был при принятии решения учитывать мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, который, по его мнению, не наделен полномочием возражать против перевода осужденного в колонию- поселение, а ошибочный учет мнения прокурора, по мнению осужденного, также мог существенно повлиять на выводы суда.

В возраженияхна апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, находя ее необоснованной, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; а также другие основания.

В соответствии с ч.4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей, в частности, осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Из исследованных судом материалов видно, что ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как поощрявшийся 20 раз, но, вместе с тем в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях указано о неоднократных нарушениях осужденным режима содержания, в связи с чем он в период с 7 декабря 2007 года по 2 декабря 2012 года 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него взысканий, как в виде устных выговоров, так и помещений в штрафной изолятор.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел сведения о наложенных на него взысканиях за весь период отбывания наказания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно установил, что осужденный ФИО1 имеет 13 ныне снятых и погашенных взысканий за допущенные в декабре 2007года, феврале, марте, апреле, мае, июле 2008г, феврале, июне 2009г., апреле, сентябре, ноябре 2010 года, декабре 2012 года, то есть в период отбывания им наказания по приговору от 01.08.2006 года, вступившего в законную силу с 01 марта 2007 года, которое отбывается им и в настоящее время, нарушения режима содержания, связанные с халатным отношением к труду, курением в неотведенном месте, созданием конфликтной ситуации, оставлении локального сектора, нарушением формы одежды, невыходом на ужин, опозданием и невыходом на УФЗ, невыполнением команды подъем, занавешиванием спального места. Тем самым, поведение ФИО1 во время отбывания наказания, многократно нарушавшего на протяжении 5 лет режим содержания, несмотря на его отмеченную поощрениями добросовестную трудовую деятельность, суд обоснованно признал несоответствующим для смягчения вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несистематическом нарушении им установленного порядка отбывания наказания и незначительности допущенных нарушений являются голословными и противоречащими представленным материалам дела (л.д. 19,21), основанными на неправильном толковании им законодательства, регулирующего вопросы изменения вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судом утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1975 года № 1 "О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний", в также мнения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, по мнению осужденного, не наделенного полномочием возражать против перевода осужденного в колонию- поселение, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд, как усматривается из постановления, руководствовался соответствующим законодательством (ст. 78 УИК РФ), а выводы основывал на исследованных материалах дела.

К тому же, вопреки жалобе, прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность прокуратуры РФ, имел право высказывать свое мнение по существу заявленного ходатайства, а оба Постановления: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1975 года № 1 "О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний" содержали разъяснения судам в целях обеспечения единообразного применения законодательства о назначении и изменении видов исправительных учреждений с указаниями о том, что решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и вопреки жалобе, ссылка в постановлении суда на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1975 года № 1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшим на выводы суда и влекущим отмену или изменение постановления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом были исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, получивших надлежащую оценку со стороны суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья