Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на бездействие органа дознания.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель АО Агрофирма «», которые посредством электронных отправлений надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления адвоката ФИО14, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления, возражения прокурора Матросовой Е.А. и представителя органа дознания ФИО31, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

В нем заявители сообщали, что с 12 августа 2008 года и по настоящее время являются собственниками частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО9 , в границах СПК «».

В 2018 году заявителям стало известно, что указанный земельный участок на основании договора аренды № от 12 августа 2008 года обременен правом аренды АО Агрофирма «». При этом заявители утверждали, что подписи в названном договоре от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 сфальсифицированы.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой оперативным уполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Корочанскому району (далее – оперативный уполномоченный) неоднократно - 23 июля, 14 сентября 2021 года, 5 января и 17 февраля 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные решение выносились оперативным уполномоченным, как по факту самого события, так и в отношении неустановленных лиц. Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела в различные периоды выступали: отсутствие события преступления и истечение срока давности уголовного преследования.

Перечисленные постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором района и его заместителем.

Постановлением судьи от 8 июля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

сообщает, что ФИО16 и другие фигуранты проверки осуществляли трудовую деятельность в АО Агрофирма «» и после 12 августа 2008 года, в том числе и в периоды, за которые сохранилась бухгалтерская документация, позволяющая получить свободные образцы почерка для идентификации лиц, сфальсифицировавших подписи собственников земельных участков;

полагает, что неисполненное органом дознания указание прокурора не исключало изъятия образцов почерка как в период, предшествующий 12 августа 2008 года, так и в последующий период;

просит передать материал на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Корочанского района Круговых Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Обязательство расследовать - это «не обязательство получить результат, а обязательство принять меры»: не каждое расследование обязательно должно быть успешным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных лиц (ЕСПЧ по делу "Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства" и др.).

Поэтому орган дознания в каждом случае должен принимать разумные меры для получения доказательств, связанных с происшествием. При этом природа и мера тщательности проводимой проверки зависит от обстоятельств проверяемого события.

Как видно из представленных материалов, в рамках проводимой проверки коллективного заявления о преступлении оперативным уполномоченным:

- назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи в договоре аренды № от имени собственников земельных участков выполнены другими лицами;

- установлены 14 сотрудников бухгалтерии ООО Агрофирма «», занимавшихся сбором подписей собственников земельных участков -ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30;

- получены объяснения у сотрудников бухгалтерии ООО Агрофирма «» ФИО29, ФИО25, ФИО22, ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО27, ФИО28, которые отказались предоставлять образцы своего почерка.

Оперативный уполномоченный не смог получить объяснений ФИО23 и ФИО20 в связи с их смертью.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО30 и ФИО26 установлено не было.

Согласно ответу АО Агрофирма «» представить запрашиваемые органом дознания документы бухгалтерского учета невозможно, поскольку срок их хранения составляет 5 лет.

Как следует из рапортов оперуполномоченного, в телефонных разговорах ФИО19 (главный бухгалтер АО Агрофирма «» в период 2007-2009 гг.) и ФИО24 отказались предоставить образцы своего почерка, заявив, что не причастны к сбору подписей собственников земельных участков.

Указания, дававшиеся прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органом дознания исполнены.

Данное обстоятельство подтверждает и сам прокурор района в поданных им возражениях на апелляционную жалобу.

В этой связи у апелляционного суда нет оснований заключить, что в ходе проверки коллективного заявления о преступлении орган дознания и оперативный уполномоченный бездействовали.

Из первичной и апелляционной жалобы следует, что фактически свое недовольство заявитель связывает с неполнотой проверки, проведенной органом; при этом само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2022 года не обжалует.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение09.09.2022