Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 16 мая 2019 года Приволжского районного суда Ивановской области, которым

СЫЧЁВ Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании п.п.9 п.1, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Сычёв С.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- преступление он не совершал, его показания, а также иные доказательства невиновности судом проигнорированы; он действовал в соответствии со своими служебными полномочиями, вследствие чего не мог не подписать постановление №859 от 31 декабря 2010 года о предоставлении <данные изъяты> в аренду земельного участка; нарушения законодательства в размежевании участка допущено не было; своих денег в развитие данного проекта ФИО10,11 не вкладывали;

- вывод суда о том, что ФИО1 не обладала необходимыми финансовыми ресурсами для участия в инвестиционном проекте строительства дачного отеля, является голословным и не соответствует действительности; показания его и ФИО1 о финансовом состоянии последней не опровергнуты;

- земельный участок предоставлялся инвестору ФИО1 в соответствии с действующим законодательством; предоставление ФИО1 земельного участка для строительства дачного отеля соответствовало целевому назначению и полезным функциям лесопарковых зон; доказательств обратного в материалах дела не представлено;

- отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 37:13:020109:69 расположен в границах зоны охраняемого ландшафта Плёсского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника; ссылка в приговоре на решение Ивановского областного совета народных депутатов несостоятельна, поскольку в описании границ Плёсского заповедника отсутствуют указания на адреса или какие-либо ориентиры, позволяющие с достоверной точностью установить, что земельный участок 37:13:020109:69 расположен в границах зоны охраняемого ландшафта; данное решение не является доказательством расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории; на дату формирования земельного участка с указанным кадастровым номером он не имел статуса «Памятник природы Ивановской области», а, следовательно, не имел статуса земель особо охраняемых природных территорий; запреты, указанные в п.7 ст.95 Земельного кодекса РФ, в отношении земель особо охраняемых природных территорий неприменимы к данному земельному участку в связи со снятием статуса особо охраняемых природных территорий с объекта «Гора Левитана» указом и.о.губернатора Ивановской области ФИО2 №150-уг от 11 ноября 2010 года;

- указание в приговоре на нарушение ч.2 ст.99 Земельного кодекса РФ несостоятельно, поскольку не представлено доказательств того, что земельный участок 37:13:020109:69 расположен на землях историко-культурного назначения; единственным доказательством того, что они таковыми являются, может быть только выписка из ЕГРН, которая должна содержать указание на категорию;

- из приговора не понятно, к какой категории земель относится указанный земельный участок, так как он не может быть расположен одновременно на землях двух категорий; данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, следовательно, ссылка в приговоре на нормы Лесного кодекса РФ и ст.99 Земельного кодекса РФ несостоятельна;

- ФИО1 до начала строительства были получены согласования с музеем- заповедником, с лесничеством, департаментом государственного контроля, экологом района, архитектором района, Роспотребнадзором, департаментом культуры Ивановской области;

- указание в приговоре, что он (Сычёв С.П.) своим постановлением №825 от 06 сентября 2013 года изменил вид разрешенного использования земельного участка с «для строительства дачного отеля» на «для дачного строительства», противоречит материалам дела; показания его и свидетелей, документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, относительно данного вопроса, полностью проигнорированы судом;

- глава Плёсского городского поселения на основании положительного результата, полученного на публичных слушаниях, принял решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и участка ФИО3 на «для дачного строительства» и направил его официально в районную администрацию; постановлением №825 от 06 сентября 2013 года он (Сычёв С.П.) фактически продублировал вступившее в законную силу решение главы местной администрации городского поселения Плёс; в приговоре данный факт проигнорирован;

- он (Сычёв С.П.) не является специалистом в области земельных и имущественных отношений, поэтому все документы, касающиеся земельных и имущественных отношений, подписывал только при наличии виз председателя комитета по управлению муниципальным имуществом района, заместителя главы администрации района по управлению муниципальным имуществом и юриста; в соответствии со своими должностными обязанностями указанные лица перед визированием должны были изучить передаваемые на подпись главе администрации документы и удостовериться в их правильности и соответствии закону;

- свидетели обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поясняли, что вопросы предоставления земельных участков решались в администрации Приволжского муниципального района коллегиально, в том числе акт о выборе земельного участка для строительства дачного отеля был выбран и подписан всеми участниками комиссии;

- вывод в приговоре о грубом нарушении Градостроительного законодательства РФ и отсутствии согласования с Департаментом культуры Ивановской области также голословен и немотивирован; проект «Илья Репин», по которому построен дом ФИО1, согласовывался с историко-архивным и художественным музеем-заповедником, что подтверждается личной подписью ФИО13 (т.2, л.д.98), а также с Департаментом культуры и туризма Ивановской области (т.2, л.д.211); в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что предоставление земельного участка под строительство дачного отеля было согласовано с Плёсским музеем-заповедником, подготовлено соответствующее заключение, что свидетельствует о том, что нарушений действующего земельного законодательства допущено не было;

- незаконно и необоснованно в приговоре указано, что он (Сычёв С.П.) в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомил своего работодателя – главу Приволжского муниципального района - о возникшем конфликте интересов с ФИО1; он (Сычёв С.П.) не усматривал наличия конфликта интересов; при этом на одном из оперативных совещаний Администрации Приволжского района во второй половине 2011 года он сообщил, что одним из инвесторов будет его тётя, на совещании присутствовал глава Приволжского района - ФИО10, данный факт отражен в протоколе оперативного совещания, а также подтвержден свидетелями: ФИО4, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18 и ФИО22;

- Президиум Верховного Суда РФ неоднократно отмечал, что обязанность предотвращения конфликта интересов является правонарушением и в соответствии с Законом «О противодействии коррупции» влечет только административную ответственность;

- суд не принял во внимание, что все приказы, постановления, распоряжения администрации Приволжского района проходили антикоррупционную экспертизу; актов прокурорского реагирования относительно предоставления земельного участка ФИО1 в адрес администрации Приволжского района не поступало; подтверждением правильности и законности выделения земельных участков является также работа кадастровой службы с застройщиком ФИО1 с мая 2014 года по май 2015 года по установке правильности забора в границе этих участков;

- все представленные на государственную регистрацию прав документы на земельные участки ФИО1 проходили правовую экспертизу по проверке законности сделки в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»;

- все муниципальные правовые акты, касающиеся предоставления земельных участков ФИО1, были приняты Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области в соответствии с действующим законодательством, с указанием в каждом из них правовых норм; все указанные муниципальные правовые акты прошли правовую и антикоррупционную проверку;

- вывод суда о причиненном существенном вреде правам и законным интересам неопределенного круга граждан, доступ которых был незаконно ограничен к значительной части земель, отнесенных к лесопарковой зоне г.Плёса, является несостоятельным; спуск к реке затруднен из-за обрывистого ландшафта, сильного перепада высот местности и зарослей, земельные участки находились в захламленной зоне; наличие на данном участке несанкционированной свалки до передачи его ФИО1 подтвердили в ходе судебного заседания большинство свидетелей;

- в удовлетворении неоднократных ходатайств защиты о выезде на место нахождения дома ФИО1 судом отказано необоснованно; протокол осмотра местности с помощью квадрокоптера не дает истинную картину рельефа;

- решения Приволжского районного суда Ивановской области от 27 октября 2014 года и 16 марта 2015 года о признании недействительными решений при выделении и оформлении земельных участков состоялись по причине того, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, подтверждающие соблюдение процедуры принятия муниципальных правовых актов Администрацией Приволжского муниципального района, отклонил ссылки ответчика на нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению;

- уголовное дело возбуждено с целью оказать на него (Сычёва С.П.) психологическое давление, запугать, чтобы он дал компрометирующие показания на руководство Ивановской области;

- свидетели обвинения показали, что им ничего не известно о какой-либо противоправной деятельности Сычёва С.П. и характеризовали его как прекрасного руководителя и человека;

- в материалах дела имеются сведения, что он неоднократно награждался за добросовестный труд, вклад и укрепление местного самоуправления, активную деятельность и оказание помощи в социальных вопросах, организации культурно-массовых и спортивных мероприятий почетными грамотами, дипломами, нагрудными знаками и благодарностями (т.6, л.д.209-271);

- государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение трех лет.

Защитник в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор отменить, вынести в отношении Сычёва С.П. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- первые десять листов описательно-мотивировочной части приговора, где описывается деяние, признанное судом доказанным, полностью скопированы с обвинительного заключения, что недопустимо согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»;

- Администрация Плёсского городского поселения не может быть признана потерпевшим по уголовному делу; права распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, у Администрации Плёсского городского поселения не было; соответственно только по этому основанию дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

- в ходе судебного заседания было установлено, что подписавшая доверенность на ФИО21 глава Плёсского городского поселения ФИО22 ничего не знает о земельных участках и о каком-либо моральном или материальном ущербе, нанесенном поселению;

- остался неразрешенным в ходе судебного следствия вопрос – кто и с какой целью уполномочил ФИО21 представлять по делу интересы Плёсской городской администрации и направил её в Следственный комитет, а затем в суд выступать в качестве представителя потерпевшего;

- является несостоятельной ссылка в приговоре, что земельные участки 37:13:020109:69, 37:13:020109:119 и 37:13:020109:135 находились в особо охраняемой природной зоне; указом и.о.губернатора Ивановской области ФИО2 №150-уг от 11 ноября 2010 года с объекта «Гора Левитана» был снят статус «памятник природы Ивановской области», который действовал до 21 июля 2016 года, то есть и в период инкриминируемых Сычёву С.П. деяний;

- является несостоятельной ссылка в приговоре на нарушение ч.6 ст.105 Лесного кодекса РФ, так как не представлены доказательства того, что земельный участок 37:13:020109:135 расположен на землях лесного фонда; единственным доказательством этого является кадастровый паспорт на земельный участок; в кадастровом паспорте указано, что данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок 37:13:020109:69 расположен на границах зоны охраняемого ландшафта Плёсского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника;

- в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела было приобщено письмо ГБУ Ивановской области «Плёсский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» №93 от 04 марта 2019 года, согласно содержанию которого Плёсский музей-заповедник не располагает сведениями о том, что на земельных участках 37:13:020109:69, 37:13:020109:119 и 37:13:020109:135 расположены памятники истории и культуры, что указанные земельные участки относятся к памятникам природы, границы памятника природы «Гора Левитана» до настоящего времени не установлены, о существовании нормативно-правового акта, очерчивающего границы «Горы Левитана» и ул.Горы Левитана, не известно;

- в приговоре необоснованно указано, что государству причинен существенный вред незаконным изъятием земельных участков на общую сумму 4677000 рублей, поскольку оценочная экспертиза по данному делу назначена и проведена с грубыми нарушениями требований УПК РФ:

- следователь поставил вопросы об определении рыночной стоимости конкретных земельных участков с учетом их фактического состояния, при этом эксперт на место не выезжал и участки не осматривал, в отчете не указано, как определялось фактическое состояние участков, таким образом, эксперт не ответил на вопросы, поставленные лицом, ведущим производство по делу;

- заявления эксперта по определению рыночной стоимости земли в деле нет;

- постановление о назначении оценочной экспертизы вынесено 12 февраля 2018 года, эксперту ФИО23 данное постановление было предъявлено еще 22 февраля 2018 года, и она была допущена к производству экспертизы; обвиняемому Сычёву С.П. и его защитнику данное постановление в нарушение требований закона было предъявлено только через месяц после начала производства экспертизы – 23 марта 2018 года, что является грубым нарушением прав обвиняемого;

- в материалах уголовного дела находится иное постановление о назначении оценочной экспертизы (т.5, л.д.99), отличающееся по своему содержанию от постановления, с которым была ознакомлена сторона защиты 23 марта 2018 года;

- 23 марта 2018 года в ходе ознакомления с постановлением о назначении оценочной экспертизы защитой было заявлено ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов сведений из интернета о стоимости земельных участков в районе Горы Левитана (т.5, л.д.102); постановлением от 23 марта 2018 года следователь удовлетворил данное ходатайство (т.5, л.д.109), данные распечатки приобщены к материалам дела (т.5, л.д.103-108), однако в распоряжение эксперта не предоставлялись, что также является нарушением права на защиту;

- в нарушение требований закона потерпевший не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта;

- вызывает вопросы квалификация оценщика ФИО23, поскольку к отчету не приложены копии диплома о высшем образовании и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Государственный обвинитель и прокурор района Ивановской области подали возражения на апелляционную жалобу и дополнения осужденного, просили отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор полагала необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что Сычёв С.П., используя свои полномочия вопреки интересам службы и действуя из корыстных побуждений, принял ряд целенаправленных решений, входящих в его полномочия как главы исполнительной власти района, по выделению на имя своей тети ФИО1 трех земельных участков с целью их использования по назначению, не допускаемому охранным статусом соответствующей территории.

При этом, своими действиями Сычёв С.П. причинил существенное нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, ограничив доступ к землям лесопарковой зоны г.Плёс, воспрепятствовав их использованию для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предоставив частному лицу права на государственное имущество с грубым нарушением установленного порядка и подорвав авторитет органа местного самоуправления незаконным получением земельных участков в собственность и в аренду и произведя незаконное отчуждении части территории объекта культурного наследия в пользу частного лица.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Выделение из участка, предоставленного <данные изъяты> участка 37:13:020109:69, переданного ФИО1, происходило в нарушение установленного порядка, в том числе – без согласования разделения первоначального участка и изменения вида его разрешенного использования с ГБУ Ивановской области «Плёсский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и Департаментом культуры Ивановской области. Строительство на этом участке, не дачного отеля, а индивидуального жилого дома, хотя бы и используемого, в том числе, для отдыха, не допускалось статусом соответствующей территории. Изложенные обстоятельства проанализированы в приговоре.

Согласования с музеем-заповедником и компетентными государственными органами осуществлялось относительно строительства дачного отеля, а не фактически построенного индивидуального жилого дома.

Вопреки мнению осужденного, предоставление земельного участка в аренду <данные изъяты> для строительства дачного отеля как совершенное в нарушение закона Сычеву С.П. не инкриминируется.

Все три земельных участка, указанные в обвинении, расположены в лесопарковой зоне, запрещавшей любую деятельность, в том числе строительство жилых и других сооружений, не соответствующую целям установления лесопарковых зон и влекущих уничтожение рекреационного ресурса.

Утверждение о том, что участок не может быть расположен одновременно на землях двух категорий, не основан на нормах лесного законодательства, допускавшего и допускающего расположение лесопарков и других защитных лесов на землях населенных пунктов. Отсутствие полных сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяет фактический охранный статус соответствующих земельных участков.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 37:13:020109:69 расположен в границах зоны охраняемого ландшафта Плёсского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, не основаны на исследованных судом материалах дела.

Решение Малого совета Ивановского областного совета народных депутатов от 11.06.1993 №138 содержит описание границ Плёсского музея-заповедника с указанием географических ориентиров.

Судом исследовалось заключение музея-заповедника по выбору земельного участка, из которого выделен вышеназванный участок (т.2,л.д.98); согласно заключению, выбор согласовывается с условием сохранения исторического ландшафта.

На соответствующий статус территории как зоны охраняемого ландшафта Плёсского музея-заповедника указывали и допрошенные свидетели, в частности ФИО14 и ФИО24

Указ и.о.губернатора Ивановской области о снятии статуса памятника природы с объекта «Гора Левитана» не снимал иного охранного статуса с расположенных там земельных участков.

Письмо ГБУ Ивановской области «Плёсский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» №93 от 04 марта 2019 года относится к вопросу о наличии на соответствующих земельных участках памятников природы, и не содержит сведений, опровергающих иной охранный статус этих участков, описанный в приговоре.

Мнение стороны защиты о необоснованности ссылки на ч.2 ст.99 Земельного кодекса РФ ввиду отсутствия оснований относить земельный участок 37:13:020109:69 к землям историко-культурного назначения, не свидетельствует о законности действий по выделению этого земельного участка и фактически состоявшемуся его использованию ввиду нарушения запретов, установленных иными нормативными актами, приведенными в приговоре, действовавших от отношении лесопарковой зоны и зоны охраняемого ландшафта.

При этом, согласно кадастровому паспорту названного участка, он полностью входит в «охранную зону заповедной зоны на землях г.Плес и Приволжского района». Согласно акту выбора земельного участка (т.2,л.д.100) земельный участок, предоставлявшийся <данные изъяты> для строительства дачного отеля, находится в охранной зоне территории ОГУ «Плёсский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и относится к особо охраняемым природным территориям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки как несостоятельных ссылок на нарушение градостроительного законодательства РФ, поскольку именно названное законодательство регулирует градостроительные отношения, в том числе связанные с развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, обеспечением прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, и иные вопросы, затронутые противоправными действиями виновного по данному уголовному делу, описанными в приговоре.

Ссылки осужденного на то, что он лишь дублировал решения главы Плёсского городского поселения об изменении вида разрешенного использования земельных участков (в частности – Решение №6 от 23.07.2013), надуманны и несостоятельны, поскольку названное решение утверждало лишь результаты публичных слушаний, носившие рекомендательный характер. При этом глава Плёсского городского поселения, как и любого иного поселения в районе, не обладал полномочиями по решению земельных вопросов, поскольку они были переданы в ведение администрации муниципального района - возглавлявшейся Сычевым С.П. - в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». Об этом показывал суду и глава Плёсского городского поселения свидетель ФИО19

Кроме того, судом верно отмечена и формальность проведенных публичных слушаний, организованных среди, преимущественно, сотрудников администрации и их знакомых.

Несостоятельны ссылки осужденного на правильное определение администрацией района вида разрешенного использования земель согласно классификатору, поскольку не свидетельствуют о законности самой смены существа разрешенного использования, предусмотренного его видом.

Доводы осужденного о том, что все документы, касающиеся земельных и имущественных отношений, он подписывал только после проверки и согласования с профильными специалистами администрации, что решения по выделению участков принимались коллегиально, получили мотивированную оценку в приговоре, с которой апелляционный суд согласен и при этом отмечает также, что показания свидетеля ФИО20 о подготовке документов по отдельным вопросам по указаниям Сычёва соответствуют показаниям свидетелей ФИО10,11 об имевшихся у Сычёва личных корыстных планах на земельные участки, выделенные под строительство дачных отелей, и намерениях использовать участки именно так, как они впоследствии оказались фактически использованы.

То обстоятельство, что правовые акты администрации проходили правовую, антикоррупционную и иные проверки, не свидетельствует об их законности.

Решения Приволжского районного суда Ивановской области от 27 октября 2014 года и 16 марта 2015 года, признавшие незаконными решения по выделению и оформлению земельных участков 37:13:020109:135 и 37:13:020109:119, вступили в законную силу и не могут быть подвергнуты ревизии никем, в том числе стороной защиты, вне процедуры их обжалования.

Показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании дана обоснованная оценка с учетом её показаний в период предварительного следствия, с которой апелляционной суд полностью согласен. Доводы осужденного о том, что ФИО1 обладала достаточными для финансирования строительства дачного отеля средствами и самостоятельно решала вопросы, связанные с оформлением земельных участков и строительством обнаруженных на них объектов, не выдерживают объективной критики и опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний ФИО1 на досудебной стадии производства следует, что о наличии дома у неё в собственности в г.Плёс она может пояснить в общих чертах, о существенных обстоятельствах по делу, которые не могут быть ей не известны, она не осведомлена. Согласно заключению эксперта, на части документов от её имени стоят не её подписи.

Доводы осужденного о том, что он сообщал на одном из оперативных совещаний, что одним из инвесторов будет его тётя, получили обоснованную оценку в приговоре как противоречивые и несостоятельные, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылки осужденного на административную ответственность за несоблюдение обязанности предотвращения конфликта интересов также несостоятельны, т.к. в рамках данного уголовного дела он привлекается к ответственности не за указанное нарушение.

Доводы о фактическом состоянии земельных участков не имеют отношения к установленным нарушениям норм закона, охраняющим ландшафтное или лесопарковое назначение земель от строительных работ и иного использования, не соответствующего их назначению.

Заключение эксперта о стоимости земельных участков и доводы стороны защиты, изложенные также и в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и оценены судом первой инстанции. Суд обоснованно использовал заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми апелляционный суд согласен. Право обвиняемого на защиту, вопреки доводам стороны защиты, было обеспечено. Мнение защитника о нарушении прав потерпевшего при проведении экспертизы не подтверждается позицией потерпевшего и не нарушает прав стороны защиты.

Ссылки защитника на то, что администрация Плёсского городского поселения не может быть признана потерпевшим по уголовному делу не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и не являются основанием для отмены приговора. При этом, наделение правами потерпевшего администрации Плёсского городского поселения соответствует федеральному закону от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившему полномочиями по распоряжению соответствующими земельными участками органы местного самоуправления городских и сельских поселений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда по ходатайству о выезде на место нахождения дома ФИО1 ввиду наличия в деле достаточных материалов, позволяющих верно оценить вопросы, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Мнение осужденного о целях возбуждения уголовного дела получило правильную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Положительная оценка свидетелями личности виновного, и их неосведомленность о его противоправной деятельности не свидетельствует об отсутствии состава преступления, равно как и управленческие успехи виновного и его награды.

Соответствие описания преступного деяния, изложенного на первых 10 листах приговора, обвинительному заключению, вопреки мнению защитника, не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55.

Действия виновного квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60, 61 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Мнение государственного обвинителя по возможному наказанию не является определяющим для суда.

Суд обоснованно применил акт об амнистии, освободив осужденного от назначенного наказания со снятием судимости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор от 16 мая 2019 года Приволжского районного суда Ивановской области в отношении Сычёва Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко